臺灣高等法院103年度聲再字第158號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第158號

再審聲請人

即受判決人

王玉文

上列再審聲請人即受判決人因犯恐嚇危害安全罪等案件，對於本院102年度上易字第2114 號，中華民國102年12月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院102年度易字第777號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3333 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原確定判決於審理時，未斟酌告訴人陳建富、證人謝靜瑜、廖寓堅等對再審聲請人即受判決人王玉文（下稱聲請人）有利之證述，及聲請人提出之現場錄音等對聲請人有利之事證，亦未審酌告訴人陳建富、證人謝靜瑜、廖寓堅彼此間之證述、或渠等證述與現場錄音內容間有所出入之情形，原確定判決認事用法有所違誤，爰依刑事訴訟法第421 條規定聲請再審云云，並提出警詢及偵、審過程之相關筆錄、檢察官就告訴人提出之錄音光碟所為之勘驗筆錄、聲請人提出之現場錄音譯文、桃園縣政府警察局中壢分局偵查隊於民國101年10月27日18時10分之蒐證照片等為據。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。而所謂「足生影響於判決之重要證據」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。

三、經查，原確定判決係以聲請人之供述、告訴人陳建富、證人謝靜瑜、廖寓堅等之證詞及監視器翻拍照片、聲請人所提出之錄音譯文等各項證據，相互勾稽，為綜合判斷，認定聲請人所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪共3罪，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則。至聲請人所指陳建富、謝靜瑜、廖寓堅等之證詞，及聲請人提出之現場錄音等事證，均經原確定判決予以調查審酌在案，要無所謂重要證據漏未審酌可言。聲請人所執上開聲請再審之理由，無非係就本件原確定判決之採證認事再為爭執。然證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證原則，而為斟酌取捨，至證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人所指之證據，予以審酌認定，且其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法。衡以首開規定及說明，聲請人所執聲請再審之理由，與前揭刑事訴訟法第421 條所稱足生影響於判決之重要證據漏未審酌之要件尚有不符，自非聲請再審之適法理由，其聲請再審，顯無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。