臺灣高等法院103年度聲再字第474號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第474號

再審聲請人

即受判決人

蕭新財

選任辯護人

楊倩瑜律師（法律扶助律師）

上列聲請人因殺人等案件，對於本院94年度重上更(三)字第26號，中華民國94年10月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院90年度重訴字第27號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署89年度偵字第13042號、90年度偵字第4109號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人蕭新財所提刑事聲請再審狀，雖以證物1（即最高法院94年度台上字第7333號判決）作為聲請再審之確定判決（見本院卷第2頁），惟作成該判決之最高法院並非本件最後事實審法院。而聲請人既係向本院遞狀聲請再審，有本院收狀章戳可考（見本院卷第2頁），且上開聲請狀亦載明「僅狀臺灣高等法院刑事庭公鑒」等語（見本院卷第7頁），是核其真意應係對本院94年度重上更(三)字第26號確定判決提起再審，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：本案確定判決未查其他共同被告王炳宏、張為師及許登星證詞不一致，亦未審酌王炳宏所繪現場圖與員警張紹科之證述有所出入；又張為師、許登星所繪案發現場圖與王炳宏、楊雯松所繪者互有歧異，且楊雯松所繪現場圖與員警陳崇志（聲請狀誤載為陳業志）之報告書亦有矛盾之處，該判決均漏未審酌說明，且前開證據，於審理時即已存在，足以動搖原有罪之確定判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實新證據之規定聲請再審云云，並提出共同被告王炳宏、許登星、楊雯松手繪現場圖、員警張紹科偵訊筆錄、員警陳崇志之報告書等5項證物為證。

三、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第第434條第2項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。

四、經查，聲請人前已2次就本院94年度上更(三)字第26號第二審確定判決聲請再審，其中103年度聲再字第241號，聲請人即以與本案相同之5項證據依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，嗣經本院以所提證據與聲請再審「新證據」之要件不符，或僅就卷內已存在之證據資料再事爭執法院之證據取捨，因認聲請人提起再審為無理由，於103年6月24日駁回其聲請，並於同年8月14日確定在案，有本院前開裁定及聲請人本院前案紀錄表在卷可憑。本件再審意旨所提事證，既業經聲請人前以相同理由，對原確定判決聲請再審，並經認再審聲請無理由而駁回在案，茲聲請人復以同一原因聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯屬違背法定程式。

五、又本件聲請人對於本院前開確定判決，以發現確實之新證據為由聲請再審，僅提出刑事聲請再審狀、最高法院刑事判決影本及證據，未附具本件確定判決（即本院94年度上更(三)第26號刑事判決）繕本。而按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決繕本及證據，提出於管轄法院；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條訂有明文。本件聲請並未附具原判決繕本，核與上開規定不符，是聲請人聲請再審之程序，亦屬違背法定程式。

六、綜上所述，本件再審之聲請不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。