臺灣高等法院103年度聲再字第489號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　103年度聲再字第489號

再審聲請人

即受判決人

鍾國裕

上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院101年度上訴字第1672號，中華民國102年11月21日第二審確定判決關於偽造文書部分（臺灣臺北地方法院99年度易字第3059號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第15833、19516號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者、判決不載理由或所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條定有明文。原判決就偽造文書部分，判處再審聲請人有期徒刑2年確定在案。惟未調查清楚究係偽造或變造公文書，由何人行使印文及向被害人收取款項。又原審辯護人聲請傳喚如原判決附表一編號188至190所示之被害人作證，以證明行使偽造公文書之人並非再審聲請人，而證人鄭祝於前審證稱詐騙伊金錢之人有交一份機關文書，該人比較像在庭之謝宗佑，並未指明再審聲請人有向其收款之事，有審判筆錄在卷可稽，該項證據與待證事實具有重要關係之事項，詎原審未詳加調查亦未命再審聲請人與該證人對質，復未說明何以無調查之必要，即行判決，顯屬率斷，為此聲請再審，請求撤銷原確定判決，以免冤抑云云。

二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。查本件前揭聲請意旨指陳前審辯護人聲請傳喚如原判決附表一編號188至190所示之被害人作證，以證明行使偽造公文書之人並非再審聲請人，而證人鄭祝於前審證稱詐騙伊金錢之人有交付一份機關文書，而該人比較像在庭之謝宗佑，並未指明再審聲請人有向其收款之事，此項證據與待證事實有重要關係之事項，原審未予詳加調查亦未命再審聲請人與該證人對質，復未說明何以無調查之必要，即行判決，顯屬率斷等語。綜觀聲請意旨，無一語敘明有何合於刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，參照最高法院民國69年第3次民事庭會議決議意旨，其再審之聲請顯不合法。至於確定判決偽造文書部分，是否違背法令，要屬非常上訴之範疇，不屬再審之法定事由，特予說明。

三、綜上，本件再審聲請人所主張之事由，不合於刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，且原確定判決亦無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情事。是本件聲請，顯不合再審之程式要件，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條之規定，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 王聰明