臺灣高等法院103年度附民字第73號

台灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 103年度附民字第73號

原告

葉維棠

被告

陳耀宗

　　　　　　趙俊淵

　　　　　　葉斯帆

　　　　　　陳德勛

上列被告等因詐欺等案件（102年度上訴字第2954號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告等人應賠償原告新台幣（下同）10,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、事實上陳述援引台灣台北地方法院101年易字第987號判決所載，爰求為判決如訴之聲明。

三、證據：援用刑事訴訟之證據。

乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

理由

一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。

二、按訴訟標的為確定判決效力所及者，該起訴並不合法，次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第521條第1項分別定有明文。經查：原告於102年10月7日因本件詐欺案件之損害賠償事件聲請對被告陳耀宗、趙俊淵、葉斯帆、陳德勛發支付命令，台灣桃園地方法院仍於102年10月15日裁定對前開被告等人發支付命令，命債務人即前開被告等應連帶清償新台幣（下同）10000元，及至支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之，利息並連帶賠償督促程序費用500元，被告分別於102年10月18日、10月21日、10月24日收受支付命令後，均未於法定期間內提出異議，業經本院調閱台灣桃園地方法院102年司促字第24637號卷證查明無訛，前開支付命令就被告等4人已生確定判決同一之效力，原告就已生確定判決效力之同一訴訟標的重行提起附帶民事訴訟，揆諸前揭說明意旨，其訴於法不合，依刑事訴訟法第502條第1項之規定自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。