資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院104年度上易字第1398號
臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1398號
- 上訴人
- 即被告
- 王碧珠
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第200 號，中華民國104 年5 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第16809 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。又犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。經核其認事用法及量刑，俱無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：附件原審判決理由二、㈠事實欄一㈠部分，記載為：「⒈被告於如事實欄一㈠所示時、地，因故與告訴人乙○○發生口角爭執、肢體拉扯之事實，業據被告於偵、審程序及另案警詢時坦承無訛」；又原審判決理由二、㈡事實欄一㈡部分，記載為：「⒈被告於如附表編號1 所示時、地，因故與告訴人乙○○、丁○○起口角爭執、肢體衝突，又於如附表編號2 所示時、地，因故與告訴人乙○○、丁○○發生糾紛之事實，業據被告於偵、審程序及另案偵、審程序供認無誤」，惟原審判決卻於三、論罪科刑㈢量刑部分，記載：「其（指被告）犯罪後矢口否認犯行」云云，恐有認定事實前後矛盾之情形。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請酌予宣告緩刑等語。惟查原審判決係認被告曾坦承與告訴人乙○○、丁○○發生糾紛之事實，對於恐嚇、誹謗罪之犯罪構成要件之事實，被告則矢口否認（見原審卷一第64頁），故原審判決於三、論罪科刑㈢量刑部分，記載：「其（指被告）犯罪後矢口否認犯行」，核無不合。又刑法第七十四條之緩刑制度，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬原審法院得依職權自由裁量之事項，未宣告緩刑，並非違法之事由。本件被告並未與告訴人等達成和解，取得告訴人等之原諒，告訴人等到庭陳述意見時仍忿忿不平，表達無辜受誹謗之不滿，似此情形，原審未宣告緩刑，亦無不當。況是否宣告緩刑，本屬事實審法院裁量權之範圍，縱未諭知緩刑，亦不得任意指為違法。再被告指摘傳述如附件原判決附表編號1、2所示內容，係出於毀損告訴人等名譽之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害相同兩人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，公訴意旨認應分論併罰云云，容有誤會，併此敘明。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第200號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 62歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷0○0號
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第16809 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○因擔任志工而結識乙○○與丁○○夫妻，雙方因故
交惡，詎分別為下列犯行：
㈠甲○○於民國102 年11月29日17時許，在址設新北市○○區
○○街000 號即乙○○住所社區大樓1 樓騎樓，基於恐嚇危
害安全之犯意，向乙○○恫稱：「如果你要離開我，我就要
跟你拼，毀你的家庭，毀你的工作，給你難堪」等語，而以
此惡害之通知恐嚇乙○○，致乙○○聽聞後心生畏懼，致生
危害於安全。
㈡甲○○基於意圖散布於眾之單一誹謗犯意，於102 年12月3
日6 時許，在址設新北市○○區○○路0 段0 號「光復國小
」不特定人或多數人得以共見共聞之場所，當眾向丁○○、
乙○○指摘傳述如附表編號1 所示足以毀損乙○○與丁○○
名譽之事，接續於102 年12月4 日12時許，在址設新北市○
○區○○街000 號即乙○○與丁○○住所社區大樓1 樓中庭
不特定人或多數人得以共見共聞之場所，當眾向丁○○與乙
○○指摘傳述如附表編號2 所示足以毀損乙○○與丁○○名
譽之事。
二、案經乙○○與丁○○告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告甲○○於本院準備程序
及審理程序均明示同意作為證據（見本院卷一第45頁反面、
第55頁反面、第62頁反面），迄至言詞辯論終結前亦未再聲
明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與
不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕
疵，與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，
故依刑事訴訟法第159 條之5 規定，本件認定犯罪事實所引
用之證據，縱屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159 條之1 至
第159 條之4 規定者，仍俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於如事實欄一㈠所示時、地與告訴人乙○
○發生爭執，及其於如附表編號1 、2 所示時、地與告訴人
乙○○、丁○○發生糾紛等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安
全、誹謗等犯行，辯稱：伊無向告訴人乙○○口出如事實欄
一㈠所示言詞；如附表編號1 所示內容中伊只有稱「乙○○
連70歲的老太婆也要，乙○○帶親家母到河邊吸胸摸奶」，
且係告訴人乙○○自己告知伊各該情事，除此之外其餘內容
伊概未陳述；伊無指摘傳述如附表編號2 所示內容云云。經
查：
㈠事實欄一㈠部分：
⒈被告於如事實欄一㈠所示時、地，因故與告訴人乙○○發
生口角爭執、肢體拉扯之事實，業據被告於偵審程序及另
案警詢時坦承無訛（見103 年度他字第1483號卷【下稱偵
一卷】第18頁反面、103 年度偵字第16809 號卷【下稱偵
二卷】第7 頁、本院卷一第44頁、103 年度偵字第12538
號影卷第5 頁），並經證人乙○○、丁○○於偵審程序及
另案警詢時指證歷歷（見偵一卷第3 頁至第4 頁、第23頁
、第25頁反面、偵二卷第6 頁、19頁、本院卷一第55頁反
面至第62頁、103 年度偵字第12538 號影卷第3 頁、第7
頁），復有臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1 紙
、102 年11月29日監視器錄影畫面擷取照片146 幀附卷可
稽（見偵二卷第21頁、本院卷二第1 頁至第73頁），應認
與事實相符，首堪認定。
⒉被告於如事實欄一㈠所示時、地，有以如事實欄一㈠所示
言詞出言恫嚇告訴人乙○○之事實，有下列事證可資證明
：
①⑴證人乙○○於偵審程序證稱：被告於102 年11月29日17
時許在伊住處門口騎樓拉走伊的衣服，並恐嚇伊如果離
開被告，被告就會毀了我的家，讓我沒工作，伊聽聞被
告前揭言語後當然很害怕；被告於102 年11月29日17時
許在新北市○○區○○街000 號即伊住家大樓門口堵伊
，被告見到伊即抓著伊的衣服糾纏10餘分鐘，並向伊稱
「如果你要離開我，我就要跟你拼，毀壞你的家庭、你
的工作，給你難堪」，尚搶走伊的外套；被告於102 年
11月29日17時許在新北市○○區○○街000 號前向伊稱
「如果你要離開我，我就要跟你拼，毀壞你的家庭、你
的工作，給你難堪」，案發時被告躲在上址柱子旁等待
伊經過，其後被告與伊發生拉扯，被告尚將伊的衣服拉
走，伊聽聞被告前揭言語後會害怕，伊擔心造成丁○○
困擾，並使伊名譽受損；被告於102 年11月29日案發前
下午至西門捷運站堵伊，並尾隨伊搭乘捷運至江子翠捷
運站，伊從江子翠捷運站出站後將被告甩掉，迨約隔2
小時後伊始返回新北市○○區○○街000 號即伊住處樓
下，案發時被告躲在上址柱子旁突然出現抓住伊，並向
伊稱如果伊要離開被告，被告就要跟伊拼命，毀伊的家
庭，讓伊沒工作，給伊難堪，伊向被告稱此舉很難看，
但案發時被告就是豁出去了，就是要跟伊拼，並稱要給
丁○○難堪，案發時被告口氣很兇，像瘋子般，並很用
力、死命地抓住伊手臂處的衣服，被告一路拉扯伊、抓
伊身體、勒住伊衣領，伊覺得無地自容，試圖往旁邊走
，然被告猶持續在上址大門口抓住伊、拉扯伊，最終被
告將伊所穿夾克脫掉，伊即乘被告將伊夾克脫掉的空隙
趕快離開，案發時被告舉止像瘋子般，當時被告情緒很
激動，並一直向伊稱如果伊不理被告，被告就要毀伊的
家庭，要毀伊的工作，要給伊難堪，伊覺得案發時被告
的舉止很不理智，伊聽聞被告前揭言語後當然會害怕，
伊害怕被告此種舉止將傷害丁○○，被告案發前曾至伊
工作場所鬧，伊擔心被告一直如此鬧伊與丁○○，將影
響伊的家庭與工作，且損及伊名譽等語綦詳（見偵一卷
第3 頁反面、第25頁反面、偵二卷第19頁、本院卷一第
55頁反面至第60頁）。
⑵證人乙○○於另案103 年2 月18日警詢時言稱：被告於
102 年11月29日17時許至伊住處堵伊，適伊返家，被告
即抓住伊不放，並稱「為何不理她？我要給你難堪」，
尚將伊的衣服搶走，糾纏伊達10分鐘後，伊始能離去等
情（見103 年度偵字第12538 號影卷第3 頁）。
②⑴證人丁○○於偵審程序證述：被告於102 年11月29日17
時許在伊住處門口騎樓將乙○○的衣服拉走；102 年12
月3 日事件發生後，伊返家立即調閱伊住家大門監視器
錄影影像，發現被告於102 年11月29日17時許躲在伊住
家大門牆角，被告見到乙○○即強行拖住乙○○的衣領
，大吼大叫，不讓乙○○返家，並扯走乙○○的衣服，
致伊與乙○○顏面盡失；被告於102 年12月3 日在上址
「光復國小」將乙○○的衣服丟給伊，伊不解乙○○的
衣服為何會在被告手上，經伊詢問乙○○，乙○○即告
知伊被告有於102 年11月29日至新北市○○區000 號即
伊住處大樓1 樓騎樓，而被告在乙○○返家時拉扯乙○
○，並硬將乙○○的衣服拉走，且向乙○○稱如果乙○
○要離開被告，被告要毀了伊等的家一事，伊始調閱監
視器錄影影像等節（見偵一卷第3 頁、第23頁、本院卷
一第60頁反面至第62頁）。
⑵證人丁○○於另案103 年3 月3 日警詢時證陳：被告於
102 年11月29日17時許至伊住處警衛室躲在牆角，被告
見到乙○○即向乙○○大叫大吼，不想讓乙○○走，乙
○○的外套方遭被告拉走等語（見103 年度偵字第1253
8 號影卷第7 頁）。
③觀諸卷附102 年11月29日監視器錄影畫面146 幀（見本院
卷二第1 頁至第73頁），畫面時間102 年11月29日17時8
分44秒至同日17時12分期間，被告隱身在乙○○與丁○○
住所社區大樓1 樓騎樓某樑柱後等候乙○○出現，迨乙○
○出現，被告旋上前攔堵乙○○繼續行進，並持續抓取、
拉扯乙○○衣領、手臂、身體等處，乙○○雖試圖掙脫被
告箝制朝前方行進，被告卻緊緊抓取乙○○手臂等處不肯
鬆脫，最終被告即將乙○○所穿外套扯掉，乙○○乃乘隙
轉身離去，此情核與臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗
筆錄所載：畫面時間102 年11月29日17時9 分至同日17時
12分期間，被告在大樓騎樓等候，迨發現乙○○經過，旋
上前與乙○○發生拉扯，被告與乙○○邊拉扯、邊行走、
邊有對話的動作，被告糾纏不休，乙○○為求掙脫，最終
利用被告捉住乙○○外套不放之際，順勢轉身脫下該外套
而脫身離開，被告遂持該外套當場呆立數秒等節並無二致
（見偵二卷第21頁），應合實情。
④本院審酌證人乙○○於偵查及本院審理中各經檢察官或本
院告知具結義務及偽證處罰後，俱仍願具結作證，自係以
刑事責任擔保其證言之真實性，矧證人乙○○既為有婦之
夫，苟非確遭被告以如事實欄一㈠所示言詞出言恫嚇，衡
情其應無甘冒偽證罪責而多次蓄意杜撰、捏造令己難堪之
不實證詞之必要，可徵證人乙○○誠無故意設詞構陷被告
之動機及疑慮；抑且，綜觀證人乙○○指證其於如事實欄
一㈠所示時、地遭被告以如事實欄一㈠所示言詞出言恐嚇
之時間、地點、情節、過程等基本核心事實，其前後證述
始終如一，內容詳細完整，嗣於本院審理中經當庭進行交
互詰問及本院依職權訊問之結果，亦從未見其有何態度反
覆不一、猶疑不定、記憶模糊不清之情事，而證人乙○○
所指述之案發過程，非惟與證人丁○○所述查悉情節委無
兩歧，亦與卷附102 年11月29日監視器錄影畫面146 幀所
呈現之客觀情形互核相侔，可供補強擔保證人乙○○陳述
之信用性，足認證人乙○○所言，誠非虛妄，堪信屬實，
適見被告空言否認有向告訴人乙○○口出如事實欄一㈠所
示言詞云云，純屬子虛，礙難採憑。
⑤基此，被告於如事實欄一㈠所示時、地，有以如事實欄一
㈠所示言詞出言恫嚇告訴人乙○○之事實，至臻明瞭。
⒊刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目
的，通知將加惡害之旨於被害人而言，所謂致生危害於安
全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與
實害之謂，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決
心，則非所問。故恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生
畏怖心者，均包含在內。而言語或舉動是否足以使他人生
畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉
動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生
畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏
懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要
件，即所稱之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害
之意。且恐嚇之手段或危害通知之方法，並無限制，無論
明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對
方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自
由者，均屬之。本件被告於如事實欄一㈠所示時、地，與
告訴人乙○○互起爭執而處於激動情緒下，拉扯告訴人乙
○○衣領、手臂、身體多處，緊抓箝制告訴人乙○○不放
，進而向告訴人乙○○口出如事實欄一㈠所示言詞，業經
本院認定如前，而衡諸一般社會通念，依被告如事實欄一
㈠所示言詞之客觀文義以觀，被告係明白傳達將以非理智
之行為，加害受通知者之訊息內容，顯然來意不善，誠足
以使人感覺安全遭受威脅，其行為於客觀上自可認屬惡害
之通知，並達足以使人心生畏怖之程度，尚與社會客觀經
驗法則無違，此觀諸告訴人乙○○始終明確指述其聽聞被
告如事實欄一㈠所示言詞後確實心生畏懼之情，昭然甚明
，堪認被告如事實欄一㈠所示言詞確已使告訴人乙○○心
理上產生莫名之惶恐、疑懼及不確定感，致告訴人乙○○
心理狀態陷於惶懼不安之危險狀態，令告訴人乙○○心生
畏怖，致生危害於安全，殆無庸疑。是以，被告顯有以惡
害之通知恐嚇告訴人乙○○之主觀犯意及客觀行為，至為
明灼，基此，被告如事實欄一㈠所示恐嚇危害安全犯行，
至臻認定。
⒋綜上所述，被告空言否認恐嚇危害安全犯行，顯係臨訟諉
過之詞，殊非可採。從而，此部分事證明確，被告如事實
欄一㈠犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡事實欄一㈡部分：
⒈被告於如附表編號1 所示時、地，因故與告訴人乙○○、
丁○○起口角爭執、肢體衝突，又於如附表編號2 所示時
、地，因故與告訴人乙○○、丁○○發生糾紛之事實，業
據被告於偵審程序及另案偵審程序供認無誤（見偵一卷第
17頁至21頁、偵二卷第6 頁至第7 頁、本院卷一第44頁反
面、103 年度偵字第12538 號影卷第3 頁反面至第5 頁、
第14頁反面至第16頁、本院103 年度審易字第2017號影卷
第3 頁反面），並經證人乙○○、丁○○於偵審程序及另
案偵審程序指證歷歷（見偵一卷第3 頁至第4 頁、第22頁
至第26頁、偵二卷第6 頁、第18頁反面至第19頁反面、本
院卷一第55頁反面至第62頁、本院103 年度審易字第2017
號影卷第3 頁），亦據證人吳貞華、朱瑞芬、廖文綺、廖
元裕、賴明輝於警詢時證述明確（見偵一卷第27頁至第38
頁），另有新北市立聯合醫院102 年12月3 日診斷證明書
2 紙、告訴人丁○○103 年3 月26日陳述書1 紙、臺灣新
北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1 紙、102 年12月4 日
監視器錄影畫面擷取照片222 幀附卷可稽（見偵一卷第5
頁至第6 頁、第39頁至第43頁、偵二卷第21頁、本院卷二
第74頁至第184 頁），復經本院調閱本院103 年度審易字
第2017號刑事卷宗、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵
字第12538 號、第14208 號偵查卷宗核實無訛，應認與事
實相合，首堪認定。
⒉被告於如附表編號1 、2 所示時、地，有指摘傳述如附表
編號1 、2 所示內容誹謗告訴人乙○○與丁○○之事實，
有下列證據可資認定：
①⑴被告於103 年4 月16日警詢時、本院104 年4 月10日準
備程序及本院104 年4 月29日審理程序迭供稱：伊於如
附表編號1 所示時、地有朝丁○○丟1 件衣服，亦有當
眾稱「乙○○連70歲的老太婆也要，乙○○帶親家母到
河邊吸胸摸奶」；伊於如附表編號1 所示時、地有稱「
乙○○連70歲的老太婆也要，乙○○帶親家母到河邊吸
胸摸奶」；伊於如附表編號1 所示時、地有稱「乙○○
不知羞恥連70歲老太婆也要戲弄，乙○○不知羞恥連親
家母都帶到河濱公園去摸人家」等語無訛（見偵一卷第
18頁、第20頁反面、本院卷一第44頁反面、第62頁）。
⑵被告於另案103 年7 月18日準備程序供承：伊於如附表
編號1 所示時、地係好意將衣服還給乙○○，並叫丁○
○到旁邊講，伊有口出「丁○○的老公很賤」等情無誤
（見103 年度審易字第2017號影卷第3 頁反面）。
②⑴證人乙○○於另案103 年2 月18日警詢時陳明：伊與丁
○○於102 年12月3 日至上址「光復國小」練功，被告
攜同被告女兒、1 名友人至上址「光復國小」，被告將
被告先前所搶走伊的外套丟至丁○○面前，當面羞辱伊
與丁○○稱「要讓乙○○沒工作，要讓乙○○紅，乙○
○拿著肉槍到處打女人，連70多歲的老太婆都要玩，老
太婆還笑乙○○小鳥不舉，乙○○將親家母帶到河堤邊
摸奶，乙○○賤，丁○○更賤，丁○○糖尿病不能行房
」，伊等夫妻遂與被告母女發生爭吵，被告母女竟打丁
○○，將丁○○打倒在地，伊即抓被告母女頭髮，將被
告母女拉開，但被告母女不放手，伊即與被告母女互毆
；被告攜同被告丈夫、被告女兒、被告女婿於102 年12
月4 日12時許至伊住處中庭興師問罪，被告要求伊洗門
風，又羞辱伊與丁○○，案發時雙方互起爭吵，有請警
方到場處理等語（見103 年度偵字第12538 號影卷第2
頁至第3 頁）。
⑵證人乙○○於103 年3 月27日警詢時證稱：被告攜同被
告女兒於103 年12月3 日6 時許至上址「光復國小」，
被告當很多人面前羞辱伊與丁○○，被告當眾稱「丁○
○得了糖尿病，不能行房，所以乙○○才會在外面偷吃
，70歲的老太婆也要，乙○○帶親家母到河邊吸胸摸奶
，乙○○賤，丁○○也賤」等不堪入耳的言詞，被告母
女尚將丁○○打倒在地，另被告將被告前於102 年11月
29日所搶走伊的衣服丟給丁○○，並稱「這是妳先生的
衣服，妳們2 個賤貨」，其後伊與被告母女相互拉扯，
吳貞華即將雙方拉開；被告攜同被告丈夫、被告女兒、
1 名男子於102 年12月4 日12時許至伊住家門口叫囂，
被告又稱「丁○○得了糖尿病，不能行房，乙○○在外
面偷吃，70歲的老太婆也要」等不堪入耳的言詞等情（
見偵一卷第25頁至第26頁）。
⑶證人乙○○於103 年8 月28日偵查中具結證述：伊與丁
○○於102 年12月3 日6 時許在上址「光復國小」運動
，有很多人在場運動，被告攜同被告女兒至上址「光復
國小」，被告見到伊與丁○○即對丁○○大罵稱「丁○
○得了糖尿病，不能行房，所以乙○○才會在外面偷吃
，每天帶著肉槍出門，看到女人就打，70歲的老太婆也
要，人家還嫌他小鳥太小硬不起來，乙○○帶親家母到
河邊吸胸摸奶，乙○○很賤，丁○○也很賤，不要臉，
不死鬼」，被告前揭言語甚為難聽，伊與丁○○深感被
羞辱，被告尚將被告先前所搶走伊的外套丟向丁○○，
罵稱「乙○○賤，丁○○更賤」，被告母女即動手打丁
○○，被告母女遭拉開停手後，被告即走向旁邊繼續罵
給大家聽；被告於102 年12月4 日12時30分許至新北市
○○區○○街000 號即伊住家樓下，被告丈夫打電話至
伊住家叫伊下樓，起初伊不願意，但被告等人一直在伊
住家樓下叫囂，伊與丁○○就報警又下樓瞭解，伊與被
告等人見面後，被告就向伊與丁○○稱「丁○○得了糖
尿病，不能行房，所以乙○○才會在外面偷吃，每天帶
著肉槍出門，看到女人就打，70歲的老太婆也要，人家
還嫌他小鳥太小硬不起來，乙○○帶親家母到河邊吸胸
摸奶，丁○○很賤，乙○○也很賤，你們兩個賤貨」，
但被告所述咸非事實，被告只想詆毀伊的名譽等節（見
偵二卷第18頁反面至第19頁）。
⑷證人乙○○於另案103 年7 月18日準備程序言明：伊於
102 年12月3 日6 時許在上址「光復國小」有與甲○○
、廖文綺發生拉扯扭打，甲○○與廖文綺有毆打丁○○
，當很多人面前羞辱伊與丁○○，被告與廖文綺毆打丁
○○前，被告有稱「乙○○到處拿肉槍打女人，丁○○
有糖尿病，不能行房，乙○○連70幾歲的老太婆都要吃
，乙○○小鳥不舉，乙○○將親家母帶到河堤邊摸胸吸
奶」等羞辱丁○○的言詞等語（見本院103 年度審易字
第2017號影卷第3 頁）。
⑸證人乙○○於本院103 年4 月29日審理中具結證陳：伊
與丁○○於102 年12月3 日5 時30分許至上址「光復國
小」練氣功，被告攜同廖文綺、朱瑞芬至上址「光復國
小」找丁○○，被告將被告前於102 年11月29日許所搶
走伊的衣服朝丁○○身上丟，被告在上址「光復國小」
花圃旁向伊與丁○○稱「乙○○不要臉，見到女人就玩
」，又持1 張寫滿電話號碼的紙條給丁○○看，並稱「
乙○○連70歲的老太婆、老寡婦也要玩，乙○○將親家
母帶到河邊吸胸摸奶，70歲的老太婆嫌乙○○小鳥太小
硬不起來，乙○○賤，丁○○更賤，丁○○得了糖尿病
不能行房，所以乙○○才會在外面偷吃，不要臉，不死
鬼」，被告與廖文綺甚至將丁○○打在地上拖行；伊於
102 年12月4 日接獲社區警衛來電稱有訪客來找，丁○
○隨即接獲廖元裕來電叫伊下樓，據警衛稱下面圍了很
多人，丁○○即報警，警察到場後伊與丁○○亦下樓，
伊見到被告、廖元裕、廖文綺、賴明輝在伊社區樓下大
廳，被告在圍了很多人的該大廳稱「乙○○亂搞女人，
連70歲的老太婆也要玩，乙○○帶親家母去河邊吸胸摸
奶，見到女人就要玩，帶著肉槍到處打人，丁○○得了
糖尿病不能行房，乙○○才會在外面偷吃，乙○○很賤
，丁○○也很賤，你們兩個賤貨」等節（見本院卷一第
55頁反面至第60頁）。
③⑴證人丁○○於103 年2 月25日檢察事務官詢問時指訴：
被告攜同被告女兒、朱瑞芬於102 年12月3 日6 時許至
上址「光復國小」操場，被告拿被告前於102 年11月29
日17時許在伊住處門口騎樓所搶走乙○○的衣服叫伊將
事情講清楚，有吳貞華及其他20餘人在場，被告稱「乙
○○要大紅了，乙○○垃圾鬼，70幾歲的老太婆也要吃
，人家還嫌他雞雞不夠硬，乙○○帶親家母去河堤摸胸
部，因丁○○有糖尿病，不能行房，乙○○每次都帶著
肉槍，見到人就打」，被告尚持1 張載有王秀琴聯絡電
話的紙條向伊稱「乙○○與王秀琴有一腿」，案發日被
告與被告女兒有打伊，另被告會撥打電話給乙○○，在
電話中第一句話即稱「親愛的，我好想你，你在家嗎？
」，伊覺得被告一直在騷擾伊；被告於102 年12月4 日
12時許叫乙○○下樓，亦稱與102 年12月3 日6 時許在
上址「光復國小」操場所述類似言語，尚要求伊與乙○
○辦桌洗門風等語（見偵一卷第3 頁至第4 頁）；復於
103 年6 月27日偵訊時具結證述本件指述事實如其前於
103 年2 月25日檢察事務官詢問時所述情節一情（見偵
二卷第6 頁）。
⑵證人丁○○於另案103 年3 月3 日警詢時證述：伊與乙
○○於102 年12月3 日6 時許在上址「光復國小」運動
場運動，被告攜同被告女兒、朱瑞芬至上址「光復國小
」，被告拿乙○○的外套找伊與乙○○，並稱「這是乙
○○的外套，乙○○快大紅了，我要告到乙○○沒有工
作，乙○○不知羞恥，連70歲的老女人也要吃，人家還
笑他小鳥太小翹不起來，丁○○有糖尿病，不能行房，
所以乙○○才帶著肉槍到處打女人，丁○○很賤，乙○
○也很賤」，伊即向被告稱「妳說什麼我都不相信，妳
給我閉嘴」，其後被告女兒就向伊推過來欲打伊，乙○
○過來要將伊與被告母女分開，被告母女就朝乙○○亂
打、亂抓，還將伊壓到地上，反扣伊的右手，又抓伊的
頭髮，將伊的頭一直朝地上撞，伊覺得伊的手快斷掉，
伊有聽聞吳貞華喊2 次「不要打錦珠了」，乙○○亦稱
「妳怎麼打錦珠」等情（見103 年度偵字第12538 號影
卷第6 頁至第7 頁）。
⑶證人丁○○於103 年3 月26日陳述書載稱：被告攜同被
告女兒、友人於102 年12月3 日6 時許至上址「光復國
小」埋伏，被告在眾多人處跑至伊身旁大叫「這是乙○
○的衣服，我要乙○○紅，乙○○要大紅了，我要乙○
○沒工作，因丁○○得糖尿病無法行房，乙○○帶著肉
槍到處打女人，70歲的老女人也要玩，人家還譏笑他小
鳥太小硬不起來，還經常把親家母帶到河邊摸胸吃奶」
等極盡不雅言詞羞辱伊與乙○○，伊當下尚不知乙○○
的衣服為何在被告手中，亦覺得莫名其妙，只向被告回
稱「妳說什麼我都不相信」，但被告繼續罵，伊用手指
向被告稱「妳閉嘴」，被告女兒即壓過來打伊與乙○○
，伊遭被告母女壓在地上，被告將伊右手反扣背上，伊
的頭髮被抓，頭與臉被強往地上撞，伊當下心想伊的手
會被折斷，幸賴乙○○即時解救伊，經他人拉開後，伊
與乙○○即離開上址「光復國小」；被告攜同被告丈夫
、被告女兒、被告女婿於102 年12月4 日12時30分許至
伊住家大樓門口叫囂，被告再次以不雅言詞叫囂，故意
招引人群圍觀，伊立即請警衛阻止，並報警處理，警方
到場後，被告等人自知理虧即表示事情到此為止，今後
互不往來，井水不犯河水，但被告猶要求伊與乙○○須
道歉且應擺桌請被告全家親友洗門風等節（見偵一卷第
39頁至第43頁）。
⑷證人丁○○於103 年4 月3 日警詢時證稱：伊於102 年
12月3 日6 時許在上址「光復國小」練氣功，被告攜同
被告女兒、1 名友人至上址「光復國小」，被告拿被告
前於102 年11月29日17時許在伊住家大門牆角所搶走乙
○○的的衣服朝伊丟，並稱「乙○○快要大紅了，我要
告到乙○○沒工作」，又當著很多人面前羞辱伊與乙○
○，當眾稱「丁○○得了糖尿病，不能行房，所以乙○
○才會在外面偷吃，每天帶著肉槍出門，看到女人就打
，70歲的老太婆也要，人家還嫌他小鳥太小硬不起來，
乙○○帶親家母到河邊吸胸摸奶」，伊向被告回稱不相
信任何話亦叫被告閉嘴，被告又稱「乙○○很賤，丁○
○也很賤」，伊再叫被告閉嘴，被告女兒即作勢要打伊
，乙○○旋站出來，被告與被告女兒即朝乙○○一陣亂
打，伊要拉被告女兒，反遭被告與被告女兒壓倒在地，
當時伊不知何人將伊的手反扣在後，亦不知係何人拉伊
的頭一直往地上撞，伊覺得手快斷掉了，伊身體亦遭一
陣亂打，此際伊聽聞吳貞華在旁稱「不要打錦珠了，妳
們不要打錦珠了」，乙○○亦稱「妳們怎麼打錦珠？」
，其後伊始脫身站起來，被告女兒方稱「今日事到此為
止」，伊與乙○○乃先行離開；被告攜同被告丈夫、被
告女兒、被告女婿於102 年12月4 日12時許至伊住家樓
下，並打電話稱「丁○○叫妳先生給我下來，把昨天的
事說清楚」，伊與乙○○下樓，被告女婿大吼大叫稱「
今天要來主持公道」，伊即報警處理，嗣警察到場後，
被告女婿稱「今天的事到此為止，大家以後井水不犯河
水」，但被告要求伊與乙○○辦桌洗門風，亦表示要告
乙○○等情（見偵一卷第22頁至第24頁）。
⑸證人丁○○於本院104 年4 月29日審理時具結證陳：伊
於102 年12月3 日6 時許在上址「光復國小」練氣功，
忽然見到被告、廖文綺、朱瑞芬出現，被告稱要將事情
講清楚，並將1 件衣服朝伊身上丟，表示該衣服係乙○
○的衣服，要告乙○○告到沒工作，被告又拿出1 張字
條給伊，表示該紙條係記載某寡婦的聯絡電話，而乙○
○與該寡婦有來往，被告就開始罵稱「乙○○不死鬼，
連70歲老太婆也要吃，老太婆還嫌乙○○的小鳥太小硬
不起來，乙○○連親家母都帶到河邊去吸胸摸奶，因丁
○○有糖尿病不能行房，乙○○才會帶著肉槍到處看到
女人就打，乙○○很賤，丁○○更賤，不要臉」，被告
一直重複「不要臉」、「不死鬼」，被告係在上址「光
復國小」穿堂旁花圃為前揭言語，該處人來人往，早上
運動者很多，光伊等練氣功這群人即有30餘人，其他尚
有好幾團；伊於102 年12月4 日在伊住家接獲廖元裕來
電，廖元裕口氣很兇稱「叫乙○○下來」，伊嚇壞了，
乙○○下樓後，伊即隨同乙○○下樓，被告等人就在伊
等住處大樓中庭數落乙○○覬覦被告的姊妹淘，被告有
稱「70歲的老女人也要吃」；偵一卷第39頁至第43頁陳
述書係伊親自撰寫，所載內容均為親身經歷亦均屬實等
語（見本院卷一第60頁至第62頁）。
④證人吳貞華於103 年4 月3 日警詢時證稱：伊於102 年12
月3 日6 時許至上址「光復國小」做運動，伊見到被告、
被告女兒與乙○○、丁○○起爭執，被告拿1 件衣服向丁
○○稱「我手上這件衣服是乙○○的，妳要如何解釋？」
，並一直辱罵稱「丁○○有糖尿病，不能行房，所以乙○
○一直帶著肉槍去打女人，連丈母娘也帶去岸邊撫摸胸部
，連我的朋友他也在覬覦，乙○○小鳥只有1 小支挺不起
來」，伊看場面有點亂，原想離開現場，當伊要離開時，
被告母女與乙○○夫妻突然打起來，伊見到丁○○遭被告
母女壓在地上，被告將丁○○的手反扣在後，並拉丁○○
的頭髮，導致丁○○的臉在地上拖行，伊知悉丁○○患有
糖尿病，不可以受傷，即稱「妳怎麼可以打錦珠？妳怎麼
可以打錦珠？」，亦幫忙拉開雙方，其後乙○○與丁○○
即先行離開，伊仍繼續在旁運動，在場與伊一起運動者約
20餘人，被告邊走邊罵「船長有什麼了不起，我要告到你
沒工作，垃圾人，垃圾人」，迨於同日7 時許，伊等運動
者要離開上址「光復國小」時，被告與被告女兒即站在上
址「光復國小」校門口，當每人經過，被告就一直咆哮一
直辱罵「船長有什麼了不起，我要告到你沒工作，垃圾人
，垃圾人」，伊等一行人均有聽聞等情（見偵一卷第30頁
至第32頁）。
⑤證人朱瑞芬於103 年4 月22日警詢時證述：伊於102 年12
月3 日6 時許有至上址「光復國小」，係被告找伊偕同前
往，案發時乙○○與丁○○等約20人在做運動，被告拿1
件乙○○的外套要還給乙○○，被告叫乙○○與丁○○至
別處談事情，談事情現場有乙○○、丁○○、丁○○友人
、被告、被告女兒及伊等6 人，談話過程中被告當著現場
大家的面稱「乙○○很髒，連70幾歲的老太太也給她騎上
去，丁○○有糖尿病，不能和乙○○行房，乙○○很賤，
乙○○帶親家母到河邊摸奶」等節（見偵一卷第33頁至第
34頁）。
⑥本院審酌證人乙○○、丁○○於偵查及本院審理中各經檢
察官或本院告知具結義務及偽證處罰後，皆仍願具結作證
，自係以刑事責任擔保其等證詞之真實性，衡情其等實無
甘冒偽證重責而蓄意虛捏事實以構陷被告之動機及必要，
考以證人乙○○、丁○○於歷次刑事程序就證人乙○○於
如附表編號1 所示時、地有與被告、廖文綺相互拉扯扭打
一情始終直陳不諱，從未刻意掩飾不利於證人乙○○之情
節，及衡以證人乙○○、丁○○既為夫妻，其等遭人指摘
傳述如附表編號1 、2 所示斲傷道德形象、有損名節及戕
害家庭和諧之負面內容，本屬難以啟齒、令其等難堪之事
，苟非確有上情，證人乙○○、丁○○實無須反昧於事實
而屢次故為誇大不實之證言，益徵證人乙○○、丁○○誠
無故意設詞誣攀被告之虞；另證人吳貞華、朱瑞芬與被告
間素無嫌隙仇怨，祇係偶然於如附表編號1 所示時、地在
場見聞被告所為犯罪經過，尤應委無罔稱、杜撰不實證詞
而自陷誣告罪責之可能；參以證人乙○○、丁○○指述其
等於如附表編號1 、2 所示時、地遭被告以如附表編號1
、2 所示內容出言誹謗之時間、地點、情節、過程等重要
核心事實，其等前後證述始末一貫，內容詳細完整，彼此
證言互核大抵相符，嗣於本院審理中經當庭進行交互詰問
及本院依職權訊問之結果，猶未見其等有何態度反覆不一
、猶疑不定、記憶模糊不清之情事，而證人乙○○、丁○
○所指證之案發情節，亦與證人吳貞華、朱瑞芬所述案發
過程尚無扞格，復與卷附102 年12月4 日監視器錄影畫面
擷取照片222 幀所呈現之客觀情形容無齟齬，可供補強擔
保證人乙○○、丁○○指述之憑信性，佐以被告於本院審
理中與另案準備程序既不否認有於如附表編號1 所示時、
地當眾口出「乙○○連70歲的老太婆也要，乙○○帶親家
母到河邊吸胸摸奶，丁○○的老公很賤」之情，業如前述
，綜合參稽各節，足見證人乙○○、丁○○所述，確屬信
而有徵，堪認為真，適見被告諸開辯解，純屬虛妄，要難
採憑。
⑦綜此，被告於如附表編號1 、2 所示時、地，有指摘傳述
如附表編號1 、2 所示內容誹謗告訴人乙○○與丁○○之
事實，至臻認定。
⒊揆諸妨害名譽罪章之法條結構及編排體系，刑法第309 條
處罰「公然侮辱」之言論，刑法第310 條則處罰「意圖散
布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之言論，係
將「言論」區分為「事實陳述」與「意見表達」二種，此
觀刑法第309 條立法理由揭櫫：若侮辱則無所謂事實之真
偽；至誹謗則於事之真偽應有分辨等旨自明。參以司法院
院字第2179號解釋曾舉例區別「公然侮辱」與「誹謗」二
者謂：「某甲對多數人罵乙女為娼，如係意圖散布於眾而
指摘或傳述其為娼之具體事實，自應成立刑法第310 條第
1 項之誹謗罪，倘僅謾罵為娼，並未指有具體事實，仍屬
公然侮辱，應依刑法第309 條第1 項論科」，即明示二者
之不同。故所謂「侮辱」，係指對他人為非指明具體事實
之「抽象謾罵」，致使他人在精神上、心理上感到難堪或
不快，足以貶損他人在社會上所保持之人格地位及社會評
價；所稱「誹謗」，則指意圖散布於眾而指摘或傳述足以
損害他人名譽之「具體事實」。前者處罰之言論種類為「
意見表達」，後者處罰之言論對象為「事實陳述」。「事
實陳述」與「意見表達」不同，「事實陳述」始有真假、
真實與否之問題，「意見表達」則涉及主觀價值判斷，僅
有好壞、適當與否之問題，無所謂真假之可言。至審查「
事實陳述」與「意見表達」之標準，應參考下列因素判斷
之：①分析所涉及之陳述，其一般正常語法及意義；②分
析該陳述是否可被驗證為真偽；③了解表達陳述時之事實
情境及全部陳述，以確定陳述之真正意涵；④探求陳述時
之客觀社會狀態。而「事實陳述」與「意見表達」在概念
上本屬流動，有時難期其涇渭分明，單純之「事實陳述」
與「意見表達」固無疑義，若意見表達係以某項事實為基
礎或發言過程中夾論夾敘，將事實陳述與意見評論混為一
談時，則屬「伴隨事實陳述之意見表達」，此際即不能將
意見評論自具體事實抽離，而應考量事實之真偽與否，是
以，基於某項事實敘述而為之意見表達，則仍應回歸誹謗
罪予以規範。執被告如附表編號1 、2 所示內容觀之，其
中「丁○○得了糖尿病，不能行房，所以乙○○才會在外
面偷吃，帶著肉槍出門，看到女人就打，70歲的老太婆也
要，人家還嫌他小鳥太小硬不起來，乙○○帶親家母到河
邊吸胸摸奶」等語，依被告描述之語法、事實情境及客觀
社會狀態等因素判斷，均係過去之具體歷程，具有可被驗
證為真偽之性質，應屬被告所為之具體事實陳述，核非意
見表達或評論，而「乙○○很賤」、「丁○○很賤」、「
不要臉」、「不死鬼」、「你們兩個賤貨」等語，則應係
被告基於該事實敘述所為之個人意見評論，至無疑義，承
據前開說明，自不能將各該言詞割裂適用公然侮辱罪、誹
謗罪分別予以規範，而應整體適用誹謗罪相關規定。
⒋誹謗罪係以意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽
之事，為其成立要件，而行為人所指摘或傳述之事是否足
以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳
述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所
指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人
負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又所
指摘或傳述之內容，依其遣詞用語、運句語法整體脈絡觀
察，或依其言詞內容所引發之適度聯想，而依客觀社會通
念價值判斷，倘足以使人產生懷疑或足以毀損被指述人之
人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310
條所處罰之誹謗行為。茲被告如附表編號1 、2 所示內容
，係指名道姓言及「乙○○」與「丁○○」，均足以使人
清楚辨識、認知其所指摘傳述之對象為告訴人乙○○與丁
○○，殆無疑問。又細繹如附表編號1 、2 所示內容之客
觀文義，係蘊含指摘傳述告訴人丁○○因患病而不能為性
行為，導致告訴人丁○○配偶即告訴人乙○○有婚外情、
異常或不倫男女關係、性好女色等負面評價具體事實，在
客觀上確足以毀損告訴人乙○○與丁○○經營社會群體生
活之道德形象、人格評價及名譽，致使告訴人乙○○與丁
○○產生羞辱感，足以造成告訴人乙○○與丁○○在社會
上存在之人格評價或地位遭受貶損，亟為炯然。再被告於
如附表編號1 、2 所示不特定人或多數人得以共聞共見之
情狀下，指摘傳述如附表編號1 、2 所示之事，顯係意欲
使公眾週知，始當眾以如附表編號1 、2 所示內容貶損告
訴人乙○○與丁○○之人格地位及名譽，厥非單純宣洩情
緒，可徵被告當時係因對告訴人乙○○心生不滿，且遷怒
於告訴人乙○○配偶即告訴人丁○○，即基於散布於眾之
意圖，而指摘傳述足以毀損告訴人乙○○與丁○○名譽之
事，昭然若揭。抑且，言論內容縱為真實，如所指摘或傳
述者，純涉及個人私德而與公共利益無關，揆諸刑法第31
0 條第3 項但書規定，仍無從解免誹謗罪責之成立。至所
謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益；所謂私德，則指
個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價
值評斷事項而言。是否祇涉及私德而與公共利益無關，應
就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全社會通
念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利於
公眾之損害定之。矧告訴人乙○○與丁○○既均非屬公眾
人物，而被告所指摘傳述如附表編號1 、2 所示之具體事
項，顯祇涉及私德而與公共利益無關，無論真實與否，被
告概無從援引刑法第310 條第3 項前段規定，主張免責不
罰。
⒌公訴意旨固認被告於如附表編號2 所示時、地有指摘傳述
告訴人乙○○「人家還嫌他小鳥太小硬不起來」云云，諒
係以證人乙○○於偵訊時一度指述被告於如附表編號2 所
示時、地有口出該言詞為其依據，然查，證人乙○○於警
詢及本院審理中、證人丁○○於偵審程序咸未能具體確切
指證被告於如附表編號2 所示時、地有出言「人家還嫌他
小鳥太小硬不起來」一事，而證人乙○○於本院審理時復
陳明其不記得於如附表編號2 所示時、地有無聽聞被告口
出「小鳥太小硬不起來」之情（見本院卷一第57頁反面）
，尚存有合理之懷疑，依「罪證有疑，利歸被告」之原則
，即應為有利被告之認定，無從逕認被告於如附表編號2
所示時、地有指摘傳述告訴人乙○○「人家還嫌他小鳥太
小硬不起來」之事，故此部分公訴意旨，容有未洽。另無
論被告於如附表編號1 、2 所示時、地有無口出「船長有
何了不起，我要告到他沒工作」，惟依該言詞之客觀文義
觀察，依社會通念價值判斷，尚難認足以貶損被指述人之
人格聲譽，甚或可能對於被指述人在社會上客觀存在之人
格評價或地位產生負面影響，似非妨害名譽罪章所規範處
罰之範疇，是此部分公訴意旨，亦欠允當。
⒍綜上所述，被告空言否認誹謗犯行，顯係推諉飾卸之詞，
委無可取。從而，此部分事證明確，被告如事實欄一㈡犯
行至堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安
全罪；其如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第310 條第1 項之
誹謗罪。
㈡罪數關係：
⒈被告指摘傳述如附表編號1 、2 所示內容，係出於毀損告
訴人乙○○與丁○○名譽之單一行為決意所為，於密切接
近之時、地先後實施，侵害相同兩人之名譽法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，公訴意旨認
應分論併罰云云，容有誤會。
⒉被告以一誹謗行為同時毀損告訴人乙○○與丁○○之名譽
，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較
重之誹謗罪處斷。
⒊被告所犯之恐嚇危害安全罪、誹謗罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制己身言行，恣
意恐嚇告訴人乙○○，致生危害於安全，又率爾出言誹謗告
訴人乙○○與丁○○，足以毀損告訴人乙○○與丁○○之名
譽，顯見其法治觀念不足，亦不知尊重他人名譽法益，實屬
不當；兼衡其前無任何犯罪紀錄之素行、小學畢業之智識程
度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、造成告訴人
乙○○心理產生恐懼之程度、侵害告訴人乙○○與丁○○名
譽法益之程度，及其犯罪後矢口否認犯行，迄未與告訴人乙
○○與丁○○達成和解或有所賠償之態度等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定
其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條
、第310 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款
，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第二十二庭法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附表：
┌─┬────┬────┬─────────────────┐
│編│傳述時間│傳述地點│傳述內容 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────────────┤
│ 1│102 年12│新北市中│丁○○得了糖尿病，不能行房，所以凌│
│ │月3 日6 │和區光環│道生才會在外面偷吃，帶著肉槍出門，│
│ │時許 │路2 段1 │看到女人就打，70歲的老太婆也要，人│
│ │ │號「光復│家還嫌他小鳥太小硬不起來，乙○○帶│
│ │ │國小」 │親家母到河邊吸胸摸奶，乙○○很賤，│
│ │ │ │丁○○很賤，不要臉，不死鬼。 │
├─┼────┼────┼─────────────────┤
│ 2│102 年12│新北市板│丁○○得了糖尿病，不能行房，所以凌│
│ │月4 日12│橋區文聖│道生才會在外面偷吃，帶著肉槍出門，│
│ │時許 │街206 號│看到女人就打，70歲的老太婆也要，凌│
│ │ │即乙○○│道生帶親家母到河邊吸胸摸奶，乙○○│
│ │ │與丁○○│很賤，丁○○很賤，你們兩個賤貨。 │
│ │ │住所社區│ │
│ │ │大樓1 樓│ │
│ │ │中庭 │ │
└─┴────┴────┴─────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。