臺灣高等法院104年度上訴字第1710號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上訴字第1710號

上訴人

即被告

徐俊豪

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104 年度審訴字第78號，中華民國104 年5 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度毒偵字第2891號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項分別定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認徐俊豪基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國103 年5 月10日晚間6 時5 分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市○○區○○路00巷00號7 樓之2 住處內，以針筒注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日晚間6 時許，為警實施交通稽查而盤查，經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。上開施用海洛因之事實業據被告坦承不諱，僅就確切之施用時間表示「我忘記了」；而被告為警採尿之送驗結果呈嗎啡陽性反應，有姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年5 月27日濫用藥物檢驗報告在卷可憑。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如原判決事實欄所載前案科刑及執行情形，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應澈底戒絕毒癮，竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑7 月等語。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原判決，提起第二審上訴。上訴理由略以：對原審判處有期徒刑之結果深感不服，因其他被告施用毒品案件，多數均可獲得「美沙酮替代療法」並為緩刑（按指緩起訴處分）之處遇；被告如入監服刑，無法照護生活無法自理之年邁父親，亦將喪失現有之穩定工作云云。惟所謂「美沙酮替代療法」，係法務部援引毒品危害防制條例第24條之規範意旨，擬定毒品減害計畫，對施用毒品之被告，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序。本件被告施用毒品犯行，既經檢察官提起公訴，當已審酌不宜適用毒品減害計畫，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分，被告上訴請求以美沙酮替代療法取代入監服刑，於法無據。上訴意旨所稱入監服刑將失去工作，並無法照顧年邁父親，亦與原判決有無不當或違法之處無涉，而非具體之上訴理由。綜上所陳，被告提起上訴並未指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。