臺灣高等法院104年度聲再字第160號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第160號

再審聲請人

即受判決人

陳知翰

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101 年度上訴字第1186號，中華民國101 年6 月20日所為之第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院100 年度訴字第147 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署99 年度偵字第19781號、第21201號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠本件原確定判決（即本院101 年度上訴字第1186號判決，下同）所指A 女（再審聲請意旨誤載為D 女）於挪威森林汽車旅館二次所施用之搖頭丸，均是綽號「小馬」之男子所送到該處直接交付給A 女施用，再審聲請人即受判決人陳知翰僅於其中一次受A 女請託，幫A 女打電話給綽號「小馬」之男子，嗣後受判決人亦留下來與A 女等人同歡，此事實應予追查。

㈡聲請人即受判決人陳知翰已供稱並無違反毒品危害條例之情，係綽號「小馬」之男子販賣毒品，而卷內並無「小馬」證詞，亦未傳喚文家玲，顯屬違法云云。

二、程序部分：按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人；該條之規定，於被告之代理人並準用之，刑事訴訟法第29條、第38條定有明文。本件再審聲請狀，雖記載代理人楊益明（即聲請人之母），然楊益明並非律師，本院亦未許可其擔任代理人，從而楊益明並不生代理人之效力。惟因本件聲請狀上，已有聲請人之用印，為維護聲請人之權益，爰認聲請人係以本人名義聲請再審，合先敘明。

三、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3 項規定：第1 項第3 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審（最高法院104 年度台抗字第231 號、第203 號裁定參照）。再按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，其中所稱「同一原因」，係指同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條亦分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人雖稱「小馬」方為實際販賣毒品之人云云。然其前已以本此理由聲請本院再審，並經本院以104 聲再字第81號裁定駁回在案，有該裁定1 份在卷可稽。本次聲請再審，其雖另提出各機關函文資料與自行刊登廣告之報紙1 份，然均非得據以為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之依據。本前述說明，聲請人於未提出新事實、新證據之情形下，仍再以同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審不合法定程式，應予駁回。

㈡聲請人雖認未傳喚文家玲云云。然文家玲已經臺灣新北地方法院法院傳喚到案，原確定判決復說明文家玲所述何以不足為被告有利之認定之理由（見原確定判決第7 頁），其所述未傳喚文家玲云云，尚乏實據；況聲請人前同以此一再審原因聲請再審，並經本院以102 年度聲字第96號裁定駁回再審，此同有該裁定1 份附卷足憑。其本同一原因聲請再審，此部分聲請亦不合法定程式，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人聲請不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 周盈文