臺灣高等法院104年度聲再字第293號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第293號

再審聲請人

即受判決人

范智為

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院一０三年度上易字第二二六三號，中華民國一０三年十二月十六日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院一０二年度易字第三二四八號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０二年度偵字第一七二三三號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）范智為提出刑事聲請再審狀，於案號欄固記載「一０四年度聲再字第二四九號」，並以本院一０四年度聲再字第二四九號駁回再審聲請之裁定作為附件。惟觀乎本件聲請再審狀之內容，均係針對本院一０三年度上易字第二二六三號刑事判決內容不服，以該判決書採信郭國平醫師出具之診斷證明書之憑信性加以爭執，並以刑事訴訟法第四百二十一條重要證據漏未斟酌為由提起再審，及前揭本院一０四年度聲再字第二四九號裁定係不得抗告等情，足認本件聲請人係以刑事訴訟法第四百二十一條之再審事由，對本院一０三年度上易字第二二六三號判決聲請再審無訛。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百二十九條、第四百三十三條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院七十一年台抗字第三三七號判例、八十八年度台抗字第四一六號裁定意旨參照）。且依刑事訴訟法得聲請再審者，以確定判決為限，此觀諸該法第四百二十條、第四百二十一條及第四百二十二條之規定自明，而此等聲請再審之規定，亦無得準用於確定裁定之明文（最高法院七十二年度台抗字第三八一號裁定意旨參照）。

三、經查，本件再審聲請人對於本院一０三年度上易字第二二六三號確定判決聲請再審，並未據提出原判決之繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺；而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。因之，再審聲請人聲請本件再審，揆諸前揭說明，於法即有未合。故聲請人聲請再審，其程式顯屬違背規定，應予駁回。

四、又聲請再審者，以確定判決為限，聲請人所附本院一０四年度聲再字第二四九號裁定，非再審之客體，亦不得提起，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。