臺灣高等法院104年度聲再字第318號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第318號

再審聲請人

即受判決人

王志雄

選任辯護人

李漢中律師

　　　　　　林仁熙律師

　　　　　　陳彥寧律師

上列聲請人因涉背信案件，對於本院102年度上易字第2328號，中華民國104年6月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院101年度金重易緝字第1號、第2號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第22396號、第10863號、第10864號、94年度偵字第550號、第1378號、第1688號、第2203號、3143號、第4085號、第4170號、第14317號、第14841號；追加起訴案號：96年度偵字第11259號、第11260號、96年度蒞追字第3號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：茲聲請人為背信案件，前經臺灣臺北地方法院101年金重易緝字第1號判決無罪，嗣經公訴人提起上訴後為本院102年度上易字第2328號判決，撤銷改判徒刑二年確定在案。因聲請人認定判決具有發現新事實、新證據之法定要件等，爰依法聲請再審云云。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而同法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。茲查本件再審聲請受判決人王志雄對於原確定判決聲請再審，除為上開之指述等語，指為新事實、新證據聲請再審外，不僅未附具原刑事確定判決書，亦未提出任何足以作為判斷有無再審理由之證據。是聲請人聲請再審之程序顯然不合法，揆諸首揭說明，無庸命其補正，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。