臺灣高等法院年度聲再字第383 號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　104 年度聲再字第383 號

再審聲請人

即受判決人

林靖雲

上列聲請人因貪污治罪條例等案件，對於本院93年度重上更（四）字第136號，中華民國94年6月22日第二審確定判決（臺灣基隆地方法院81年度訴字第369號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署81年度偵字第752、2202、2203、2457、2642號、81年度偵緝字第45號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：證人胡金儀於民國83年5月3日本院審理時證稱：自白書是假的，伊只是表白伊是害他們的，真假報單是伊幫他們挑認等語，足認原確定判決所憑證人胡金儀於偵訊中之證言，及80年12月20日簽立之自白書均係虛偽，嗣經再審聲請人向臺灣基隆地方法院檢察署提起胡金儀偽證之告訴，惟該署以本件偽證案已逾追訴權時效為由不起訴處分（見臺灣基隆地方法院檢察署檢察官103年度偵字第203號不起訴處分書），足認上開偽證罪案件存在法律上障礙致刑事訴訟不能開始或續行，依最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號裁定意旨，得以此取代「判決確定」之證明，符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，爰依法聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審條件，其原判決所憑之證言，除已經確定判決證明為虛偽者外，必須有相當證據，足以證明其為虛偽，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明（最高法院25年抗字第292號判例意旨參照）。亦即該條第1項第2款規定，以原確定判決所憑之證言，已證明其為虛偽為由，為受判決人之利益聲請再審者，其證明依同法條第2項規定，必須以經判決確定其為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之。而所謂「證明」，原則上須以該為虛偽證言之證人已因此受偽證罪之判決確定，並於判決中確認原確定判決所憑之證言係虛偽之證言。但若該偽證罪之刑事訴訟程序，並非因證據不足而不能開始或續行者，仍得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號裁定意旨參照）。

三、查再審聲請人雖謂原確定判決所憑胡金儀之證言係虛偽，然未據其提出胡金儀因此受法院判處偽證罪刑之確定判決；再者，聲請人所提出之胡金儀上揭自白書、胡金儀上開83年5月3日審判筆錄等證據資料，均經原確定判決（本院93年度重上更㈣字第136號）綜合全辯論意旨及調查證據之結果為判斷，並認上揭自白書尚非胡金儀遭人強迫所書寫（見原確定判決第7頁），復敘明證人胡金儀於偵查中供述為可採之理由（見原確定判決第13頁至第14頁）甚明；是本件聲請人以證人胡金儀於偵查中之供述係犯偽證罪，並向臺灣基隆地方法院檢察署告發上情，嗣經該署於103年2月17日以103年度偵字第203號不起訴處分確定。惟此，僅足證明聲請人對胡金儀提出偽證之告發，然尚不足證明胡金儀於偵查中所言確屬虛妄，則聲請人就此提出替代之證明資料，既未達等同有罪判決之證明，亦未使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不生「替代」確定判決之效力，揆諸上揭判例意旨，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件，其聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。