臺灣高等法院104年度聲再字第493號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第493號

再審聲請人

即受判決人

宮夕雲

選任辯護人

連一鴻 律師

上列聲請人因傷害案件，對於本院103年度上訴字第2466號，中華民國104年9月30日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院101年度訴字第515號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第21019號），傷害罪部分，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

⒈原確定判決有下列證據漏未審酌，足以證明華林於死亡前2個月，行為舉止反常，因而跌倒受傷：

⑴99年7月6日華林裸身坐於地面與99年7月8日華林將床板掀開、椅子拉倒、下身脫光、鑽到床底下之照片2張（聲證3）。

⑵證人范細玉於偵查中證稱「...華林身上沒有穿衣服，是他自己脫的，有時華林躺在床底下，拉他也不出來」（聲證4）。

⒉原確定判決有下列證據漏未審酌，足以證明被告對華林之跌倒受傷，有適當之護理：

⑴聲證3之2張照片，均有見膠帶包紮傷口。

⑵99年度相字第597號卷第40頁下方照片及第42頁下方照片，均有見膠帶包紮傷口。

⒊被告照顧華林長達21年，豈有21年間未曾毆打華林，而於華林死亡前8天，才毆打華林，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第四百二十一條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。（最高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。

三、本院之判斷：

㈠聲請人提出之99年7月6日與99年7月8日被害人華林之照片2張，僅得證明被害人華林曾裸身坐於地面與躺於床下之事實，尚難證明被害人華林因跌倒受傷。

㈡聲證4證人范細玉之證詞，業經原確定判決審酌在案，並於理由欄甲、三、㈤載明不可採之理由（見原確定判決書第9頁），是此部分證據與刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌不符。

㈢原確定判決係認定被告傷害華林，並非認定華林受傷後被告未為適當之護理，故聲請人提出聲證3之2張照片及99年度相字第597號卷第40頁下方照片及第42頁下方照片，均有見膠帶包紮傷口，與原確定判決認定被告傷害華林無涉。

㈣又聲請人稱：被告照顧華林長達21年，豈有21年間未曾毆打華林，而於華林死亡前8天，才毆打華林云云，亦與刑事訴訟法第421條重要證據漏未審酌不符。

㈤綜上，再審聲請人所執前開證據，難認足以動搖原有罪確定判決，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，亦無足以影響判決之重要證據漏未審酌之情事，是依前開說明，再審聲請人所提上開理由，不符合刑事訴訟法第421條之要件。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 許文章