臺灣高等法院104年度聲減字第21號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲減字第21號

聲請人

即被告

曲永皓

上列聲請人即被告因詐欺案件，經判決罪刑確定，聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告曲永皓多次聲請減刑均遭裁定駁回，未獲減刑寬典，依最高法院78年台非字第63號判決意旨，自容重複聲請減刑，並無一事不再理原則之適用。㈡聲請人於民國96年2、3月間因詐欺案，經本院於103年3月31日以102年度上易字第1285號判決判處有期徒刑10月確定在案，上開判決認聲請人係一次詐欺犯，又詐欺係即成犯，犯罪成立即完成犯罪，聲請人之詐欺犯行既完成於96年2、3月間，法德公司於96年4月25日後陸續交付財物是犯罪狀態之繼續，並非犯罪行為之繼續，符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款應予減刑之規定，爰依同條例第8條第1項、第9條第1項等規定聲請法院裁定減刑云云。

二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，旨在維持法安定性，禁止當事人就已經實體裁判之同一事項，漫事爭執。又關於實體事項之確定裁定，諸如撤銷緩刑之宣告、定應執行之刑、單獨宣告沒收、更定其刑、宣付保安處分等裁定，均與實體判決具有同等效力（最高法院44年台非字第41號判例、68年台非字第50號判例、司法院院字第2507號解釋、最高法院26年2月16日26年度決議㈥、最高法院45年7月2日45年度第5次民、刑庭總會會議決議意旨參照），除得為非常上訴之對象外，亦有「一事不再理」原則之適用；且此原則之適用，非限於准許聲請之實體裁定，其於實體駁回該等聲請之裁定，亦有適用，此見諸有罪、無罪實體判決均適用一事不再理原則自明（最高法院103年度台抗字第318號、104年度台抗字第562號裁定意旨參照）。因之，關於刑罰權存否及其範圍之實體事項經裁判確定後，無論結果為肯定抑或否定，其實體法律關係即告終局確定，不得再就同一事項重行爭執已經實體裁判確定之結果，俾維法安定性。

三、經查：聲請人因犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院101年度易字第979號判決判處有期徒刑10月，再經本院於103年3月31日以102年度上易字第1285號判決駁回上訴確定，聲請人多次以其詐欺犯罪為即成犯為由，主張其犯罪行為於96年2、3月間完成，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定裁定減刑，向本院聲請減刑及諭知易科罰金之折算標準，業經本院先後以104年度聲減字第6號、第9號、第13號及第16號裁定認其聲請無理由而駁回聲請確定，有本院被告前案紀錄表及各該確定裁定在卷可查。依照前開說明，本件聲請人復以相同事由，再行具狀聲請減刑及諭知易科罰金折算標準，顯係就同一犯罪是否應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減刑之實體終局裁定已確認之事項重行爭執，自與前述原則有違。至聲請意旨所論最高法院78年度台非字第63號判決意旨，僅明示「同一被告同一罪刑，如合於減刑規定時，祇應依法減刑一次，不容重複裁定減刑」之旨，非謂經實體確定裁定否准之同一事項得重行爭執，聲請意旨執此重行聲請及爭執，難認有據，附此說明。是本件聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲