臺灣高等法院104年度聲字第3666號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3666號

聲明異議人

即受刑人

陳禺榤（原名陳玉城）

上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（104年執癸字第8886號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）並非如臺灣桃園地方法院檢察署執行指揮書104年執癸字第8886號所稱係「通緝到案」，而係依執行傳票之通知，如期於104年8月24日自行到案。受刑人並於當日繳交書記官核算之易科罰金金額新臺幣（下同）67萬元完畢，此有收據1紙可憑。然檢察官於受刑人繳交罰金後，另行核發執行指揮書，且未附理由，檢察官不准受刑人易科罰金之「決定裁量」已直接造成受刑人入監服刑之結果，該裁量處分是否具實質正當性，亦未見檢察官就此詳加說明，為確保公權力行使之透明、可受公評，並防止裁量恣意，就104年度執癸字第8886號執行指揮書聲明異議，請求撤銷原不准易科罰金之執行指揮處分，另為適法之處置云云。

二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項前段定有規定。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，為刑法第41條第1項所明定。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯強制、詐欺、重利、恐嚇危害安全等罪（共9罪），其中強制罪部分經臺灣桃園地方法院101年度矚訴字第27號判處有期徒刑4月，受刑人撤回上訴後確定；其餘8罪部分，經本院103年度上訴字第3283號判決就甲○○恐嚇被害人周有鵬部分予以撤銷改判，改判處有期徒刑3月；另7罪部分均維持原審法院就恐嚇危害安全罪判處有期徒刑5月、重利罪拘役30日、剝奪行動自由罪判處有期徒刑4月、成年與少年人共同犯詐欺罪4次各判處有期徒刑4月、6月、4月、7月，並就撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，其中有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年9月，並諭知易科罰金之折算標準，有本院上開判決書附卷可查。

㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟受刑人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官審酌受刑人所為涉及重利暴力討債、詐欺集團，且受刑人在集團中擔任要角（水頭），難收矯正之效，故不准予易科，駁回受刑人易科罰金之聲請等情，經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署104年度執字第8886號執行卷宗覈實，有卷內所附之臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表1紙可憑。執行檢察官既已就不准易科罰金之理由詳予敘明，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，且檢察官考量受刑人之犯罪手法及在詐欺集團內所擔任之工作，所造成法秩序等公益之危害大小等上開因素，仍認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持社會秩序等情，所為裁量未見有何逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，即難認其上開裁量權之行使有何違法或不當可言。況刑法第41條第1項之規定係「得」易科罰金，並非「應」易科罰金，受刑人受有期徒刑之宣告，自非以准予易科罰金執行為原則，而原確定判決就得易科罰金部分之罪依據刑法第41條第1項、第8項之規定，合併定執行刑並宣告易科罰金之折算標準，法院所諭知者僅係「如」准予易科罰金時之折算標準而已，至於實際得否易科罰金，依刑事訴訟法第457條規定，係法律賦予執行檢察官視個案具體情形予以裁量之權能，檢察官以不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序，駁回受刑人易科罰金之聲請，命令逕行發監執行，並無違法，亦無不當。

㈢至聲明異議意旨檢附臺灣桃園地方法院檢察署自行收納款項收據1紙，主張執行檢察官已准許受刑人易科罰金，並繳納罰金完畢云云。然查，受刑人經執行檢察官傳喚到庭，由執行書記官於104年8月24日上午11時29分制作執行筆錄，載明受刑人聲請易科罰金，請執行檢察官核示等語，同日即經執行檢察官否准易科罰金，並由執行書記官於同日下午3時31分制作執行筆錄，告以受刑人上情，有執行筆錄2份、聲請易科罰金案件審核表1份在卷可稽。雖執行書記官在執行檢察官審查本件得否易科罰金前，即收取受刑人繳納易科罰金之金額，並掣發收據1紙，惟此係執行書記官誤收，並非依執行檢察官之命令為之，觀諸執行書記官於104年8月24日製作之簽呈記載：「本件受刑人甲○○…聲請易科罰金，經檢察官審核不准易科罰金，職股書記官誤發之繳款罰金通知單應作廢，受刑人已繳納之易科罰金67萬元（罰字第00000000號）應由本署辦理退庫，奉核後通知收行人指定發還之古珮珍（受刑人筆錄陳明該款項係其前妻古珮珍所有，指定發還古珮珍），辦理後續發還事宜」等語自明，該署並於104年8月27日發函古珮珍於文到後15日內辦理退款事宜等情，均有104年8月24日簽、臺灣桃園地方法院檢察署104年8月27日桃檢兆癸104執8886字第075274號函在卷可憑。是以受刑人主張本件執行檢察官已准許受刑人易科罰金，並繳納罰金完畢云云，尚屬誤解，亦無可採。

四、綜上所述，檢察官關於不得易科罰金之執行指揮，並無何指揮違法及執行方法不當之處，受刑人執前揭情詞向本院聲明異議，並無理由，自應予駁回。