臺灣高等法院104年度上易字第1625號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1625號

上訴人

即被告

陳國榮

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院 104年度易字第167 號，中華民國 104年 6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 103年度偵字第4973號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳國榮犯刑法第 321條第2項、第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜未遂罪，判處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告再次前往案發現場，係為取回前次竊盜後離去時所遺留之電動工具，當日進入倉庫後，發現馬路有人，因恐遭發覺，遂先行離開，始終未著手行竊任何物品，亦未取回先前遺留之工具，復未攜帶兇器進入倉庫，實無再行竊盜之犯意，應僅構成妨害自由罪云云。惟查被告於原審審理時明確供承：之前第一次去偷木頭時，我的工具就從小貨車卸下，放在倉庫外，只因木頭已裁切好，所以沒帶進去倉庫內使用，但前幾次去偷木頭後，我都不敢用手電筒照，所以不知工具放在何處，我與范姜群喜聊到此事，想請他幫我找一台貨車，再去現場把工具取回，但我有跟范姜群喜提及該倉庫還有一些木頭、石頭有價值，范姜群喜那時缺錢，就說一起去現場，看情況再決定要不要偷，范姜群喜就去借車；當天到現場時，是我下車把鐵柵門推開，再從上開鐵皮的缺口進到倉庫內把鐵捲門打開，范姜群喜再把貨車開進倉庫，此時我看到倉庫外馬路有人往倉庫看，我們怕被發現，就趕快離開，友人「鍾兆望」當天也在車上，但當天我們去現場時，我就沒再帶任何工具等語（見原審易字卷第89頁反面至第90頁），足見其已就結夥三人以上踰越安全設備竊盜未遂事實為有罪之陳述，同案被告即共犯范姜群喜於原審審理時亦同為認罪之表示（見原審易字卷第90頁），且被告所稱其前次行竊後遺留現場之工具，既非范姜群喜或「鍾兆望」所有，衡情彼等豈有甘冒遭人誤為竊嫌之風險，而單純陪同被告前往現場取回行竊工具之可能？益證其等三人於事前已謀議行竊，並於案發當日結夥同往現場，伺機下手行竊，是被告所為前開自白，確與事實相符，洵屬可採，其主觀上有竊盜故意，已堪認定，上訴意旨翻異前詞，否認有主觀犯意，並指摘原判決認事用法不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官何俊英到庭執行職務。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞