資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1093號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳國榮
張智雄
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2021號），被告等均於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主文
陳國榮犯收受贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張智雄犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1頁第7行至第3行所載前案暨執行情形部分，及第2頁所載「謝惠伈明知張智雄委託出售之中耕機係屬來路不明之贓物，仍竟基於媒介贓物之犯意，於109年7月26日上午8時前某時在臉書「中古農機具交換買賣」社團內販售。」部分應予刪除（謝惠伈部分另行審結），另證據部分補充「被告陳國榮、張智雄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳國榮所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；被告張智雄所為，係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物罪。
㈡又本案被告陳國榮收受本案贓物時，犯罪即成立，縱然被告張智雄嗣後故買本案贓物，然無從認定於被告陳國榮收受贓物時，被告張智雄有何收受贓物之犯意聯絡，當無成立共同正犯關係。再者對於持有贓物之人，本應按持有之原因而論以收受、故買贓物等罪，至於持有贓物後，為確保或利用行為之結果，而另為變價、委託銷贓等行為時，基於不罰之後行為法理，在未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，本應僅就前一行為予以評價而論以一罪，自無與嗣後故買贓物之人，對於嗣後之故買行為而有行為分擔之可能，況卷內亦無積極事證得以認定被告陳國榮對於故買本案贓物部分，有與被告張智雄有任何犯意聯絡；被告陳國榮、張智雄就媒介贓物部分，有與被告謝惠伈有任何犯意聯絡，是公訴意旨認被告陳國榮、被告張智雄於上開罪名均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯，容有誤會。
㈢查被告陳國榮有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表各1 份在卷可查，合於累犯之要件。而檢察官提出被告陳國榮之提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告陳國榮之累犯證據，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本件檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出上開資料而具體指出證明之方法，且本院審酌上開被告陳國榮該當累犯之前案為竊盜，與本案所涉犯之收受贓物犯行罪質相同，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。
㈣審酌被告陳國榮、張智雄明知或可預見失竊之中耕機係屬來路不明之贓物，竟仍分別予以收受、故買，提供他人財產犯罪所得之銷贓管道，不僅助長贓物流通，亦增加告訴人楊子慶追索財物之困難性，所為實屬不該；惟念被告陳國榮、張智雄犯罪後坦承犯行之犯後態度，衡酌本案失竊中耕機已由告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第119 頁），兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之中耕機1 台，雖為被告陳國榮、張智雄於本案犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第349 條第1 項：
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2021號
被 告 陳國榮 男 53歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0000巷00弄
000號
居桃園市○○區○○路000巷00號
(另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
張智雄 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝惠伈 女 43歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號2
樓
居桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳國榮（所涉竊盜犯行，另為不起訴之處分）前因竊盜案件
，經臺灣桃園地方法院以104年度易字第167號判決判處有期
徒刑8月、4月，上訴後，經臺灣高等法院(下稱高院)以104
年上易字第1625號判決上訴駁回確定，嗣經與判決有罪之他
罪刑接續執行，於民國108年1月22日縮短刑期假釋出監併付
保護管束，於109年6月6日保護管束期滿未經撤銷，其未執
行之刑，以已執行論。謝惠伈前因施用毒品案件經臺灣新竹
地方法院以108年度竹簡字第543、929號判決分別判處有期
徒刑2月、3月確定，並經同院以108年度聲字1559號裁定定
應執行刑有期徒刑4月確定，於109年5月11日易科罰金執行
完畢。詎其等仍不知悔改，陳國榮明知日農650N型號中耕機
為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，於民國109年7
月23日前某時，在桃園市○○區○○○街0000巷00號，自真實姓
名年籍不詳之人，取得上開中耕機1台，嗣陳國榮並於000年
0月00日下午某時，在上址向張智雄兜售，詎張智雄知悉本
案物品應係透過非法方式取得之贓物，竟猶基於故買贓物之
犯意，以新臺幣（下同）7,000元購買上開中耕機，嗣張智
雄於同日委託謝惠伈販售，謝惠伈明知張智雄委託出售之中
耕機係屬來路不明之贓物，仍竟基於媒介贓物之犯意，於10
9年7月26日上午8時前某時在臉書「中古農機具交換買賣」
社團內販售。後楊子慶於109年7月26日上午8時許發現謝惠
伈所販賣者為其遭竊之中耕機，遂報警處理，經警方到場後
扣得楊子慶遭竊之中耕機1台，以及開溝器1組、園藝剪1支
、種蔥工具1支、三用電表1個、變壓器1個（下合稱本案物
品，業已交由楊子慶認領保管），並循線查獲謝惠伈、張智
雄、陳國榮，始悉上情。
二、案經楊子慶訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳國榮偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告張智雄於警詢及偵查中之供述 被告陳國榮有於上揭時、地向其兜售日農650N型號中耕機，以及委託被告謝惠伈販售之事實。 3 被告謝惠伈於警詢及偵查中之供述 接受被告張智雄委託於臉書「中古農機具交換買賣」社團內販售日農650N型號中耕機，以及向告訴人謊稱中耕機來源之事實。 4 證人即告訴人楊子慶於警詢時之指訴 本案物品於109年7月22日某時許在桃園市楊梅區甡甡路618巷內之貨櫃屋遭竊盜，以及告訴人於109年7月26日8時許在臉書「中古農機具交換買賣」社團內發現販售遭竊日農650N型號中耕機1台之事實。 5 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片各1份、贓物認領保管單1份 警方在桃園市○○區○○○街0000巷00號房屋外發現並扣得日農650N型號中耕機1台、開溝器1組、園藝剪1支、種蔥工具1支、三用電表1個、變壓器1個，而上開物品業已交由告訴人認領保管之事實。
二、核被告陳國榮所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌
；被告張智雄所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌
；被告謝惠伈所為，係犯刑法第349條第1項之媒介贓物罪嫌
。被告陳國榮、張智雄、謝惠伈等人間，就上開犯行，分別
有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，請論以共
同正犯。又被告陳國榮、謝惠伈2人曾受有前揭如犯罪事實
欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表2
份在卷可參，則其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項
規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
檢 察 官 孫瑋彤
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
書 記 官 李佳欣
所犯法條：刑法第349條第1項
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑
、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。