臺灣高等法院104年度上易字第388號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上易字第388號

上訴人

即被告

江日發

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院103 年度審易緝字第77號，中華民國103 年11月28日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第8707號、102 年度毒偵

字第1235、1658號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

二、原審判決上訴人即被告江日發犯施用第二級毒品罪，共2 罪，各處有期徒刑8 月，又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，應執行有期徒刑1 年8 月。被告上訴理由略以：其家中父母年紀已大，需要照顧，希望給其改過自新的機會，從輕量處得易科罰金之刑，使被告得以在外工作照顧家中父母，不會再犯云云。

三、經查，原審判決依憑被告於原審之自白、告訴人方美月於警詢之指述、現場監視錄影器畫面翻拍照片4 張、監視錄影器錄影光碟1 片、扣案之吸食器1 組、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年7 月4 日、8 月15日之實驗室檢體編號AE88230 號、AE93947 號濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：052473、073507）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：052473、073507）各1 份、扣案之白色結晶塊1 包（淨重0.156 公克、取0.0002公克化驗，驗餘淨重0.1558公克）及交通部民用航空局航空醫務中心102 年7 月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份等證據，認定被告施用第二級毒品及加重竊盜等犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，均經法院判處罪刑確定在案並已執行，詎其猶不知警惕悔改，再次冀望不勞而獲，以慣用之行竊伎倆，侵入他人住宅竊取財物，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上相當程度之損害，實不足取；又其施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，未侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件，先後經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑確定後，猶未能戒絕毒癮革除惡習，再犯本案2 次施用毒品罪，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，惟念及被告犯後於原審審理中已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其各次施用毒品及竊盜犯行之犯罪動機、目的、手段，及其品行、智識程度、竊盜犯罪被害人所受之犯罪損害程度等一切情狀，另參酌被告前因施用第二級毒品、加重竊盜犯行，曾經法院分別判處有期徒刑8 月、7月確定在案，且上開犯行均係在97年間所犯，距離本案犯罪時間已有數年之久，爰以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處有期徒刑8 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年8 月，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，堪認妥適，而無再予輕判之餘地。本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。