臺灣高等法院104年度抗字第1198號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1198號

抗告人

即受刑人

黃啟昌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年10月5日裁定（104年度聲字第1152號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃啟昌（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、贓物及妨害自由等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表編號3、6、9為得易科罰金之罪，附表編號1、2、4、5、7、8為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑（見原審卷第7頁），原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，酌定其應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日等語。

二、本件抗告意旨略以：就本件聲請定刑，本為連續案件，但因先後起訴，剝奪抗告人受併合審判之利益；且抗告人患精神疾病多年，家中父母雙亡，配偶亦患重度精神疾病，另育有一幼子（1歲10月），並為新竹市政府核定之貧戶，祈望鈞院憐憫抗告人之情狀，酌減相當之刑以利抗告人重啟自新云云。

三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」受刑人行為後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日起施行，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸法院裁定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條規定，為得否定其應執行刑之依據。故於前揭規定生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第389號裁定參照）。故受刑人是否於正確資訊下請求檢察官依刑法第50條規定聲請合併定應執行刑，為法院審酌事項；苟受刑人未獲得所犯罪名是否得易科罰金之正確資訊，即表示願將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定執行刑，該受刑人之意願是否正確，非無可疑。

四、經查：本件附表編號2係施用第二級毒品，經臺灣新竹地方法院101年度審訴字第194號判處有期徒刑6月（得易科罰金），並經本院以101年度上訴字第1917號判決駁回確定在案。惟臺灣新竹地方法院檢察署檢察官104年度執聲字第733號聲請書所附之「臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（下稱回覆表、見原審卷第7頁）編號2「得否易科」部分，卻記載「否（不得易科罰金）」；亦即本件因回覆表記載錯誤，抗告人未獲得所犯罪名是否得易科罰金之正確資訊下，即表示願將得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定執行刑，抗告人之意願是否正確，非無可疑，尚應探究其真實意願。抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議，自屬無可維持，且為保障受刑人權益及兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之處置。

據上論斷，依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 許文章