臺灣高等法院104年度聲字第3053號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3053號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

袁秉華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人袁秉華因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。經查：

（一）受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪係於民國102年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新修正刑法第50條之規定，判斷得否定其應執行刑。

（二）另受刑人於裁判確定前所犯數罪，亦均係95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正前刑法第51條第5 款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期，但不得逾20年。修正後刑法第51條第5 款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行刑期，但不得逾30年。比較修正前後之規定，修正後刑法並非較有利於行為人，仍應依修正前刑法第51條，定其應執行之刑。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

四、查受刑人因竊盜等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表編號1 至4 所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（編號2 至3 ）與不得易科罰金之罪（編號1 、4 ），固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人同意就本件聲請定其應執行刑，有104 年9 月8 日其親自簽名之「受刑人是否聲請定應執刑調查表」在卷為憑，自應依刑法第50條第2 項之規定，適用同法第51條規定定其應執行刑。是以本院審酌受刑人所犯附表編號1 至4 所示刑度之外部限制，並考量附表編號1 至4 各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。