臺灣高等法院104年度聲再字第335號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第335號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人因傷害案件，對於本院八十三年度上易字第三四五五號，中華民國八十三年七月十三日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院士林分院八十三年度自字第九十二號），聲請

再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原確定判決固認聲請人有持鐵棍將被害人毆傷，然事實上，聲請人根本未持有鐵棍，且聲請人並未曾離開現場，一直等到警察到現場處理後始離開；被害人之子亦在現場，倘現場有鐵棍，不應該未經查扣。綜上可知，聲請人並未持鐵棍傷害被害人，應判決聲請人無罪。為此，依刑事訴訟法第四百二十條第六款之「發現新事實或新證據」為由，聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款原規定：「因發現確實之新證據」，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審；嗣於一０四年二月四日修正公布為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」揆其立法意旨，乃放寬聲請再審之條件限制。故修正後所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（參照最高法院一０四年度台抗字第二三一號裁定）。

三、經查：聲請人固以其當時未曾離開現場，暨被害人之子亦在現場，兼以現場未扣到鐵棍等相關證物，足認原確定判決認定聲請人曾持鐵棍傷害被害人一節，顯與事證不合云云，作為聲請本件再審之「新事實、新證據」云云。惟原確定判決認定聲請人「持不明鐵器反擊陳燈圳」一節，係根據卷內被害人陳勝銓、陳燈圳之指述，暨證人翁自來、林志六等人證述，及臺北市立陽明醫院出具之診斷證明書等證據，經全辯論意旨，依自由心證判斷後所得之結論。聲請人所指「不明鐵器」並不存在之消極事實或消極證據，僅係對原確定判決之證據取捨加以爭執，並為相反之主張，並非新事實、新證據，與卷內各項證據資料綜合判斷觀察，亦不足以動搖原有罪之確定判決。綜上，因認本件聲請人聲請再審，為無理由，應駁回之。