臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：

臺灣臺北地方法院士林分院〈現已改制為臺灣士林地方法院〉83年

度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決認定告訴人陳燈圳被鐵棍所傷，實與事實違誤，且其子陳勝銓在場何以不製作告訴人係如何遭傷害之筆錄，況告訴人並無任何外傷，無任何可證有鐵棍存在而對其傷害，事證明確應速判再審聲請人即受判決人鍾清龍（原名廖清龍，於101年8月8日更名）無罪暨再開審判程序以維法紀云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。

三、經查，聲請人以原確定判決遭非法駁回為由聲請再審，惟觀諸其聲請意旨所指告訴人實未遭鐵棍所傷、未對在場證人陳勝銓製作其父即告訴人如何遭傷害之筆錄等情，前已據聲請人向本院聲請再審，先後經本院以104年度聲再字第335號、第436號、第487號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號裁定審究後，認其所主張為無理由予以駁回，後聲請人再以相同主張聲請再審，亦經本院以109年度聲再字第235、350、495、558號、111年度聲再字第8、118、585號、112年度聲再字第8號等裁定認違反前揭刑事訴訟法第434條第3項「不得更以同一原因聲請再審」規定，違背法定程式而駁回在案等情，有上開各裁定附卷可稽。是聲請人本件再以上揭再審聲請意旨提起本件再審，顯係於再審經法院以無理由駁回後，以同一原因聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請人聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，其聲請為不合法，即應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。