臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：

臺灣士林地方法院83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如

下：

主文

理由

一、再審聲請意旨略以：原審明知證人廖姓員警有到場處理，為何無扣得自訴人陳燈圳所述鐵棍，亦無在場之自訴人之子陳勝銓之說明，自訴人體弱，被鐵棍傷害，卻無外傷，基於以上事證應速改判再審聲請人即受判決人鍾清龍無罪，依據聲請再審事由新事實、新證據提出聲請再審云云。

二、按再審制度，係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體，以確定之實體判決為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條本文定有明文。又同法第434條第1項、第3項明定「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」、「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，至是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條本文亦有明文（最高法院111年度台抗字第1002號裁定意旨參照）。

三、本院查：

㈠聲請人以前開事由聲請再審，然其前已執相同之事由或證據向本院聲請再審，業經本院以104年度聲再字第335號（見該裁定理由三）、110年度聲再字第345號（見該裁定理由四）等裁定，以再審無理由駁回在案，有上開裁定書附卷可憑。

㈡依上說明，本件再審聲請意旨與已經實體上裁定駁回之先前聲請，其聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致，核屬同一事實之原因，聲請人又執與先前聲請再審時相同原因事實聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，一併指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀