臺灣高等法院104年度聲再字第513號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　104年度聲再字第513號

聲請人

即受裁定人

林聰杰

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院104 年度聲再字第442號，中華民國104年9 月30日裁定，聲請再審，暨對於本院104年度毒抗字第68號，中華民國104年3 月31日第二審確定裁定（臺灣新北地方法院104年度毒聲字第134號、臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第1119號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨如附件。

二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條規定甚明；次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）；復按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院104年度台抗字第460號裁定參照），是以對於法院令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，因裁定不得作為聲請再審之對象，即依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，而乏救濟之道，故而立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1 增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。從而，毒品危害防制條例第20條之1 重新審理之規定，既係刑事訴訟法再審制度之特別規定，是以有關重新審理之程序，於毒品危害防制條例未有明文規定時，自應回歸刑事訴訟法再審規定之適用，亦即聲請重新審理者，仍應依刑事訴訟法第429 條規定，以書狀敘述理由，附具原裁判之繕本及證據，提出於管轄法院為之。經查：

㈠、聲請人前於民國103年10月25日上午4時12分許，酒後駕車行經台北市中山區市民大道與林森北路附近時，因形跡可疑為警攔查，嗣其經警採集之尿液檢體，送請檢驗結果，呈MDMA陽性反應，台灣新北地方法院檢察署檢察官乃以聲請人係基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於103年10月25日上午9時20分許，為警採尿前回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA 1次為由，聲請將之裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，經台灣新北地方法院於104 年3月6日以104年度毒聲字第134號裁定將聲請人送勒戒處所觀察勒戒，嗣聲請人提起抗告，由本院於104 年3月31日以104年度毒抗字第68號裁定抗告駁回，聲請人復對本院104 年度毒抗字第68號裁定聲請再審，經本院以其未提出原裁定之繕本及證據，以104年度聲再字第442號裁定再審之聲請駁回確定，有本院被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡、茲聲請人所提出之刑事聲請（再審）狀，於「案號」欄明載：「104年度聲再字442號」，此有刑事聲請（再審）狀1 份可稽，是其對本院104年度聲字第442號裁定聲請再審部分，因確定裁定不得作為聲請再審之對象（最高法院104 年度台抗字第460 號裁定意旨參照），則聲請人對之聲請再審，其程序顯屬違背規定，於法未合，應予駁回。

㈢、至聲請人另於書狀內陳稱：「聲請人即被告林聰杰因違反毒品危害防制條例案件（104 年毒偵字第1119號）經檢察官聲請觀察勒戒乙案，聲請人發現唯一之證物確有瑕疵，依法提起再審之聲請....依毒品危害防制條例第20條之1第1項..請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定」等語，自不排除聲請人之真意，尚對於其受「觀察勒戒之裁定」依毒品危害防制條例第20條之1第1項規定聲請重新審理；然矧聲請人因前揭時地之施用第二級毒品MDMA犯行，經台灣新北地方法院於104年3月6日以104 年度毒聲字第134號裁定將聲請人送勒戒處所觀察勒戒，嗣因聲請人提起抗告，由本院於104年3月31日以104 年度毒抗字第68號裁定抗告駁回方告確定，業如前述，茲台灣新北地方法院104年度毒聲字第134號裁定既因聲請人曾對該裁定不服，提起抗告，嗣經本院以104 年度毒抗字第68號裁定抗告駁回始告確定，是台灣新北地方法院104 年度毒聲字第134 號裁定顯非屬「確定裁定」，自無毒品危害防制條例第20條之1規定之適用；至聲請人就本院104年度毒抗字第68號確定裁定，聲請重新審理部分，其未附具【原確定裁定（即本院104年度毒抗字第68號裁定）之繕本】及證據，其聲請程序違背刑事訴訟法第429條規定，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、毒品危害防制條例第20條之1第4項，裁定如主文。