臺灣高等法院105年度抗字第1016號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1016號

抗告人

即受刑人

趙忠平

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年8月18日裁定（105年度聲字第2844號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人趙忠平（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑確定等情，有卷內各該判決及本院被告前案紀錄表可稽（雖部分係得易科罰金、部分則不得易科罰金，但受刑人業已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請定執行刑，有卷內調查表可稽），而就其一再過犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件之行為整體觀之，給予較高之非難評價，應屬適當，然原審於民國105 年8 月2 日所為之裁定未及審酌上情，逕定應執行為有期徒刑15年，容屬過低，則檢察官求予撤銷原裁定，為有理由，乃於105 年8 月18日撤銷其105 年8 月2 日裁定，並裁定受刑人應執行有期徒刑20年等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯之刑，非殺人放火、製造運輸毒品，社會難以原諒之過。而大法官釋字第582號亦闡明法律公平道義之精神。受刑人經歷漫長訴訟程序，法律程序正義早已符合正當性，當符合原審105年8月2日裁定15年之重刑。檢察官不服該裁定，提起抗告，有違憲法第4條及釋字第582號意旨，理由牽強，枉顧法律道德觀。懇請還給受刑人原本15年之刑期云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年台上字第7583號判決意旨）。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。

四、經查：

（一）原裁定以受刑人先後犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定應執行刑為有期徒刑20年。經核原裁定附表所示之各宣告刑中之刑期最長者為原裁定附表編號33其宣告刑為有期徒刑2年8月，各刑合併後為有期徒刑25年7月（其中附表編號1至2定其應執行刑有期徒刑1年5月，獲減有期徒刑2月之利益；附表編號3至4定其應執行刑有期徒刑1年3月，獲減有期徒刑2月之利益；附表編號21至22定其應執行刑有期徒刑1年4月，獲減有期徒刑2月之利益；附表編號25至31定其應執行刑有期徒刑3年6月，獲減有期徒刑1年8月之利益；附表編號35至37定其應執行刑有期徒刑2年6月，獲減有期徒刑4月之利益），揆諸上開說明，原審所為105年8月18日裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑20年，並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核無違誤。

（二）受刑人之抗告意旨雖稱其所犯，非殺人放火、製造運輸毒品，社會難以原諒之過，並指摘檢察官不服原審所為105年8月2日裁定，提起抗告，有違憲法第4條及釋字第582號意旨，理由牽強，枉顧法律道德觀云云。然憲法第4 條乃係我國關於領土變更之規定；大法官釋字第582 號解釋文則是有關共同被告不利己陳述得否為他共同被告罪證一節，是受刑人顯對上開規定均有所誤認。

（三）綜上，受刑人徒以上情，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明