臺灣高等法院105年度抗字第253號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第253號

抗告人

即受刑人

謝清彥

上列抗告人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105年1 月19日裁定（105年度聲字第14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：抗告人即受刑人謝清彥現為受刑人身分，如不服監獄之處分，應循監獄行刑法第6條第1項、同法施行細則第5條第1項等規定救濟，刑事法院並非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為處分並無權審究；至羈押法第6 條及同法施行細則第14條第1 項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，前雖經司法院釋字第653 號解釋，以其與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案；而在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，司法院釋字第720 號解釋併就上開釋字第653 號解釋予以補充，謂應許受羈押被告準用刑事訴訟法第416 條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟，惟受刑人與受羈押之被告核屬不同階段當事人，應分別依法救濟，抗告人既為受刑人而非因案羈押之身分，其援引司法院釋字第653、720號等均係針對受羈押被告之訴訟救濟途徑而為解釋，即有未合；另受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理，則經司法院釋字第691 號解釋在案，是前揭司法院釋字就受刑人對監獄之處分有所不服時，明確揭示應循行政爭訟方式救濟，則聲請人執此向刑事法院為本件聲請，亦有未合，爰予駁回。

二、受刑人謝清彥抗告意旨則謂：原裁定固以應向行政法院尋求救濟為由，否准其聲請云云，然受刑人前已依法定申訴程序尋求救濟，且釋字第653 號解釋理由書內亦提到「申訴在性質上屬機關內部自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟之訴訟審判並不相當，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度」，足認原裁定理由悖逆大法官釋字第653 號解釋旨趣；另原裁定又將本件推託至行政法院，殊不知高等行政法院及最高行政法院均以窠臼、過期的「廣義司法處分說」不受理監獄處分的訴訟救濟，此乃典型之法匠判決，且此舉越權代替釋字第720 號解釋認申訴事件應由普通法院受理之決議所作補充解釋，原裁定駁回受刑人之聲請，顯然過於草率，爰依法提起抗告云云。經查：

㈠、按監獄行刑法第6條第1項前段規定：「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。」該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，是刑事法院並非監獄之監督機關；此與羈押法第6條第1項規定：「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者」不同。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，是除對檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院因非監獄監督機關，自無權審究監獄及其主管機關所為處分。

㈡、抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以102 年度聲字第1972號裁定應執行有期徒刑14年6 月確定在案，抗告人且自民國102 年6月5日起，以受刑人身分入監執行，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人既因案而在監執行，其身分當非「受羈押被告」，核屬「受刑人」，受刑人如不服監獄之處分，應循監獄行刑法第6條第1項、同法施行細則第5條第1項之規定進行申訴程式救濟，此業據原裁定論述綦詳，至司法院釋字第653、720號等均係針對受羈押被告之訴訟救濟途徑而為解釋，受刑人遽引上開解釋認本件得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，顯與刑事訴訟法第416 條規定、司法院釋字第653、720號解釋意旨未合，抗告人仍執前詞為由，向刑事法院提出撤銷系爭處分之聲請，自難採憑。

㈢、抗告人另謂先前已依法定申訴程序尋求救濟，然高等行政法院及最高行政法院均以窠臼、過期的「廣義司法處分說」不受理監獄處分的訴訟救濟，而原裁定復駁回受刑人之聲請，顯然過於草率云云，惟抗告人就本件桃園監獄所為相關系爭處分，以相同事由先後向原審法院聲請撤銷桃園監獄系爭處分，業據原審法院、本院多次裁定駁回其聲請在案（原審法院104年度聲字第2973、5132號、5323號、5324號，105年度聲字第469號，及本院104年度抗字第972號、105年度抗字第108號、第86號、第230號、第137 號等裁定參照），抗告人雖仍迭據相同事由向刑事法院提出撤銷系爭處分之聲請，惟其聲請原不符合法律程序，抗告人執相同理由重複提出，難認其聲請為合法。

三、綜上，本件抗告人既為「受刑人」，而非「受羈押被告」，所受不利益處分復屬行政爭訟性質，而非刑事訴訟法第484條所指檢察官執行指揮之範疇，原審因以刑事法院並非監獄監督機關，對監獄及其主管機關所為處分並無權審究，駁回受刑人之聲請，經核並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓