臺灣高等法院105年度聲再字第140號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第140號

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7 月13日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院士林分院〈現已改制為臺灣士林地方法院〉83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人鍾清龍（下稱聲請人）因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決。原確定判決認定聲請人傷害自訴人陳燈圳之鐵棍，經事實證明為虛構不存在。即自訴人陳燈圳稱搶輸鐵棍，然未說明聲請人何以不再攻擊傷害他？又警察到場處理時，自訴人陳燈圳為被害人，為何會害怕逃跑？而聲請人是加害人何以會留在現場等警察處理？顯見原確定判決錯置加害人與被害人之地位，致濫判聲請人有罪，是聲請人有應受無罪判決者，爰請裁定開始再審，以資救濟等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照）。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人對本院83年度上易字第3455號確定判決聲請再審，除徒憑己見而以上開指述作為新事實、新證據之事由聲請再審，且附具上開確定判決影本外，並未檢附證明其聲請再審理由之證據。揆諸前開說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。