臺灣高等法院105年度聲再字第353號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第353號

聲請人

即受判決人

蔡真真

選任辯護人

黃仕翰律師

　　　　　　游弘誠律師

　　　　　　呂紹宏律師

上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105 年度金上訴第21號，中華民國105年5月23日第二審確定判決（第一審判決：臺灣桃園地方法院103年度訴字第126號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14512號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係就原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之客體應為確定之實體判決，程序判決因不具實體確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，又下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審確定判決為客體，向該下級審法院為之（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。次按得否作為聲請再審之客體，及再審之聲請是否具備合法要件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定，應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。

二、經查：本件再審聲請人即受判決人蔡真真因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴字第126號判決，提起第二審上訴，由本院以其上訴顯無具體理由而不合法定程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，自程序上判決駁回上訴並經確定，有本院105年度金上訴字第21號判決在卷可稽。前開判決未為實體之事實認定，核其性質屬程序判決，揆諸上揭說明，並非得聲請再審之客體，本件得聲請再審之客體應為第一審法院所為判決，並應向為判決之原審法院聲請，是本件再審聲請，違背程序規定，應予駁回，而其停止執行之聲請，因失依據，併予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。