臺灣高等法院105年度上易字第2447號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2447號

上訴人

即被告

蔡維恩

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度易緝字第48號，中華民國105年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1469號)，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原判決以上訴人即被告(下稱被告)蔡維恩於民國104年6月29日上午7時許，在其位於臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命，置放於玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於該日下午4時35分許，在同市○○區○○路000號前為警盤查，見狀旋將其所持有，放置在紅包袋內之第二級毒品甲基安非他命9包(驗前總淨重4.86公克、驗餘總淨重4.83公克)之棄置於草叢內，經警發現起獲並採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（分見毒偵卷第10、42頁，原審易緝卷第49頁反面、54頁)；又被告之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年7月14日出具之濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單各1紙附卷可查(見毒偵卷第72、73頁)。另扣案被告持有之白色透明晶體9包（總淨重4.86公克，驗餘淨重4.83公克)，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府刑事鑑識中心104年北市鑑毒字第357號鑑定書在卷可證（見毒偵卷第93頁）；復有扣押物(毒品)照片10幀附卷為憑（見毒偵卷第19至23頁），並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可參(見毒偵卷第13至17頁)，足認被告之自白與事實相符，犯罪事證明確，認被告犯施用第二級毒品罪，累犯，並審酌「被告有其理由欄二、四所載之犯罪科刑並執行完畢之紀錄(構成累犯)，另有竊盜、毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，難認其素行端正，又其多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，再為本件施用第二級毒品之犯行，顯見其自我控制能力薄弱，並無戒絕之決心，惟其施用毒品所生危害，實以自戕其本身身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其高中肄業之智識程度，原從事宅配通搬運工作，每月有新臺幣3萬元之收入、家中尚有奶奶待其侍養（見原審卷第54頁）」等一切情狀，量處有期徒刑1年，並諭知上開扣押物(毒品甲基安非他命及無法析離之分裝袋9包)均沒收燬銷，經核原判決認事用法並無違誤。

三、被告上訴意旨略以：被告用最沉痛的悔過之心，陳述我的上訴理由，案發至今，本人因鑄下大錯，造成諸多負面社會觀感，心生悔恨，一切皆坦承不諱，也主動交出二級毒品(甲基安非他命)，且勇於面對過錯，希望庭上能再給被告一次改過自新的機會，從輕量刑等語。惟查：

(一)被告為警查獲時，並無自動交出毒品甲基安非他命之情：經查警員王登立於105年9月20日對原審提出職務報告，載有「所長及本人於104年6月29日16時許，騎乘機車前往本轄金龍路附近查捕逃犯，未果，返途時見蔡嫌獨自一人在金龍路100號前遊蕩，因蔡嫌為本分局列管應受尿液採驗未到驗人口，且多次遭職查獲吸食、持有毒品，遂向前出示證件表明身分盤查，詢問蔡嫌為何未依時到驗採尿，蔡嫌遭盤查時神情緊張，趁機將握在手上之紅包袋丟棄於草叢內，當場遭職發現並起獲裝有9小包安非他命之紅包袋…」、「蔡嫌係在職盤查時，趁機將握於手上之紅包袋丟棄於草叢內，由職當場起獲查扣(蔡嫌未協助找出)，現場並未發現蔡嫌身上藏有毒品」等情(見原審易緝卷第35頁)，核與內湖分局大湖派出所移請內湖分局偵查隊偵辦時，在刑事案件報告單之違犯事實欄之記載一致，載有「…嫌疑人…於查察過程中將左手中持有之二級毒品安非他命丟棄於草叢內，經警現場查視共計9小包…，嫌疑人現場坦承為其持有…。」等情(見毒偵卷第8頁)在卷可查，且被告於原審提示上開警員職務報告時，亦稱「沒有意見」(見原審易緝卷第53頁)，顯見被告並未主動交出上開毒品甲基安非他命9包，被告此部分上訴理由，顯未依卷內證據，不足構成撤銷原判決之具體理由。

(二)原判決就被告之犯罪情節及科刑之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨請求本院從輕量刑，為無理由。

四、綜上，被告刑事上訴狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法 官 劉壽嵩