臺灣高等法院105年度上易字第275號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　105年度上易字第275號

上訴人

即自訴人

腓利門股份有限公司

法定代理人

陳建米

被告

林錦雲

　　　　　　何賢成

　　　　　　蔡樹福

　　　　　　蔡強進

上列上訴人即自訴人因被告等人詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國104 年10月30日所為103 年度自字第15號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「前項自訴之提起，應委任律師行之」、「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決」、「第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定」，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第2 項、第364 條分別定有明文。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，這也為自訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第343 條、第307 條規定自明。再者，刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上的權利義務關係，這種訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬的第一審法院為終局判決，原有審級的訴訟關係即歸於消滅，當事人如表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級的開始，而與該上訴審發生另一審級的訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條規定，可知自訴人委任律師為代理人的委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審的自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人。據此，如自訴人未委任律師為代理人時，第二審法院應裁定命其補正；如裁定命自訴人委任律師為代理人後，自訴人仍不補正，即應依刑事訴訟法第329 條第2 項規定，撤銷第一審判決，而改判諭知自訴不受理（最高法院94年度台非字第47號判決、94年度第6 、7 次刑事庭會議決議參照）。

二、經查，本件上訴人即自訴人腓利門股份有限公司因不服原審法院103 年度自字第15號刑事判決，而提起上訴於本院，參照前述規定及說明所示，其原有委任律師的效力於該審級終結後，即不復存在，自訴人於上訴本院後，應再行委任律師為自訴代理人進行訴訟。自訴人於民國104 年11月16日提起上訴後，雖委任陳益盛、鄭昱廷、陳立民等3 位律師擔任自訴代理人，但陳立民律師已於105 年3 月8 日具狀解除委任（本院卷第89頁），陳益盛律師因另案違反律師倫理規範，已經律師懲戒覆審委員會決議停止職務1 年，期間自105 年4 月22日起至106 年4 月21日止，且陳益盛、鄭昱廷律師已於105 年5 月9 日具狀解除委任（這有刑事解除委任狀在卷可證，本院卷第112 頁）。據此，本件自訴人提起上訴時所委任的3 位律師均已解除委任，自訴程序即有未備，本院隨即於105 年5 月12日裁定命自訴人應於收受裁定後5 日內補正委任律師為代理人並提出委任書狀，該裁定於105 年5 月17日（送達回證上所記載的送達時間誤植為「103 年」5 月17日）合法送達自訴人，這有本院送達證書在卷可稽（本院卷第125 、126 頁），自訴人迄今既仍未補正此一訴訟程式的欠缺，本於先程序後實體原則，應將原實體判決撤銷改判而諭知自訴不受理判決，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文