臺灣高等法院105年度上更(一)字第38號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 105年度上更(一)字第38號

上訴人

即被告

韓漢碂

選任辯護人

路春鴻律師

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新竹地方法院102年度訴字第133號，中華民國102 年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第1238、4882號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（含出海）之必要，當以此為考量。而限制被告出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第467 號裁定意旨參照）。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為其準據。被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷，並無羈押之必要者，固應為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分；反之，被告仍需受拘束身體自由之不利益強制處分。亦即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，應由事實審法院審酌個案情節，依相關規定審慎衡酌之。

二、經查：

㈠上訴人即被告韓漢碂涉嫌違反貪污治罪條例案件，前經原審認定被告涉犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之不違背職務收賄罪之嫌疑重大，涉犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，於民國102年5月24日裁定羈押；嗣於102年8 月15日准予具保新臺幣30萬元，並限制住居於上址戶籍地及限制出境、出海等情，有原審法院押票、審判筆錄、限制住居所具結書、刑事保證金收據、原審法院102年8月16日新院千日102訴133字第20388號函在卷可稽（原審卷一第26、236頁背面、241、242頁背面、243頁）。

㈡被告涉犯之上開罪嫌經原審判處有期徒刑7年2月，被告不服提起上訴，本院業於107年1月31日審結改判被告無罪，經檢察官提起上訴尚未確定。嗣原審法院以107年2月16日新院平刑日102訴133字第5642號函知本院將自107年3月15日起解除前開限制出境（海）之處分，有上開函文附卷可稽（本院卷二第187 頁）。經本院受命法官調查、聽取被告及其辯護人對前開強制處分之意見，並審酌被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，雖經本院判決無罪，然尚未確定，非無繼續進行審判之可能；且被告尚另涉貪污案件，經本院104 年度上訴字第1777號判決判處罪刑並定其應執行有期徒刑4年2月，現於最高法院審理中而未確定，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷二第93頁）；衡以被告涉犯本件罪嫌之法定刑非輕，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押事由，惟依本件個案情節，尚無羈押之必要。爰審酌本件雖經本院無罪判決，然並未確定，為確保本件後續訴訟程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段規定對被告為限制出境、出海之強制處分之必要；被告並於本院訊問時供稱：伊對上開強制處分無意見，現因健康狀況不佳，也無法出國等語（本院卷二第200 頁），堪認對被告為限制出境、出海之強制處分，對其權利之干預程度尚屬輕微，並未違反比例原則、相當性原則，因認自原審法院前揭解除出境、出海限制之日起，應繼續對被告為如主文所示之強制處分。

三、依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。