臺灣高等法院105年度上訴字第1796號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第1796號

上訴人

即被告

蔡錦州

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審訴字第1853號，中華民國105年4月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第4085號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137第1項亦有明文，且此項規定為刑事訴訟法第62條所準用。

二、經查：

㈠上訴人即被告蔡錦州（下稱被告）籍設彰化縣○○鄉○○路00號一節，有戶籍資料查詢申請表1紙在卷可稽（見原審卷第85頁），惟被告於原審審理時以該址為傳票之送達處所，屢因傳拘未果，經原審法院於105年3月14日發布通緝，經臺北市政府警察局南港分局於105年3月18日緝獲被告後，被告自陳之前未到庭係因伊沒收到傳票，伊未向法院陳報桃園的新居所等語明確（見原審卷第66頁反面），並同時陳報居住於桃園市觀音區桃園環保科技園區環科路288號址在卷，有訊問筆錄、臺灣桃園地方法院撤銷通緝書等在卷足憑（見原審卷第66頁、第70頁、第77頁），且被告聲明上訴狀所載住所亦係上址，足認被告確實有住居於該居所之事實，被告之送達處所應為其居所為準，合先敘明。

㈡被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國105年4月7日以105年度審訴字第1853號判處罪刑後，該判決書正本於105年4月15日送達至被告前揭居所即桃園市○○區○○路000號，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之受僱人楊炳財收受，有送達證書在卷可查（見原審卷第83頁），是該判決書已生合法送達之效力。本案上訴期間應自合法送達之翌日即105年4月16日起算，加計在途期間1日，被告至遲應於105年4月26日提起上訴，詎被告竟遲至105年4月29日始提起上訴，有原審法院蓋於上訴狀上之收狀戳附卷可稽（見本院卷第20頁），是被告上訴顯已逾上訴期間，揆諸上開規定，本案上訴屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。