資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院105年度抗字第242號
臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第242號
- 抗告人
- 即受刑人
- 陳威穎
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國105 年2 月17日裁定（105 年度聲字第577 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳威穎（下稱抗告人）所犯附表編號1、5所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2至4所示不得易科罰金之罪與附表編號1、5所示得易科罰金之罪，業經抗告人請求定執行刑，此有刑事聲請狀在卷可按，則聲請人係依抗告人之請求聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。又抗告人於附表所示時間因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國103 年11月18日，而附表編號2 至5 所示之罪，其犯罪日期又在103 年11月18日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是聲請人就抗告人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：定執行刑有其內部界限及外部界限，然原裁定並未參酌其內部界限，僅併外部執行刑，以一案多併一案，再減一月。惟受刑人亦查知另有定執行刑大幅減輕刑度者，如臺灣新北地方法院104 年度訴字第695 號判決，對於該案受刑人所犯販賣毒品罪，共三罪，每罪固經處有期徒刑7年8 月，合計共23年；另又犯販賣第二級毒品罪共2 罪，每罪經處有期徒刑3 年8 月，合計7 年4 月，其數罪併罰所處之刑總計30年4 月卻僅定應執行刑有期徒刑11年，可資參照。是原裁定實不符公平原則及比例原則，請求撤銷原裁定另定合理之應執行刑，以利自新云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為其外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為其內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。
四、經查：本件原裁定以抗告人所犯如附表編號1 至5 所示之罪，先後經判處如附表編號1 至5 所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號1 、5 所示之刑均得易科罰金，原裁定附表編號2 至4 所示之刑均不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形，茲抗告人具狀請求檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有抗告人提出之定刑聲請狀、上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯附表編號1 至5 各罪定其應執行刑有期徒刑2 年8 月，並未逾越刑法第51條第5 項所定之外部界限，亦未逾越自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中之職權行使，揆諸上開說明，並無違法或不當之處，亦無抗告意旨所稱違背內部界限之法律目的、刑罰之公平性。抗告意旨另舉相關法院判決，要屬各法院酌量個案情形之結果，然各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦不得比附援引。從而，自難援引他案判決定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。是抗告人徒憑己意，指摘原裁定違法或不當云云，難認可採。綜上，原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑10月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103 年5 月22日晚間9 │103年5月23日下午4時 │103 年10月19日晚間7 │ │ │時許 │許 │時許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│ │ 年 度 案 號 │署103 年度毒偵字第38│署103 年度毒偵字第38│署104 年度毒偵字第42│ │ │84號 │84號 │87號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度審訴字第1302│103 年度審訴字第1302│104 年度審訴字第14號│ │事實審│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年8月29日 │ 103年8月29日 │ 104年2月16日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │ 同上 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度上訴字第3094│103 年度上訴字第3094│ 同上 │ │判 決│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103年11月18日 │ 103年12月27日 │ 104年3月16日 │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │103 年8 月10日晚間7 │103 年8 月10日晚間7 │ │ │ │時至8 時許 │時至8 時許 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣新北地方法院檢察│ │ │ 年 度 案 號 │署104 年度毒偵字第55│署104 年度毒偵字第55│ │ │ │90號 │90號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103 年度審訴字第1816│103 年度審訴字第1816│ │ │事實審│ │號 │號 │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103年12月12日 │ 103年12月12日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 同上 │ 同上 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 同上 │ 同上 │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 104年1月7日 │ 103年12月12日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘