臺灣高等法院105年度聲字第1131號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第1131號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

林易佑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第454 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林易佑前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、查受刑人所犯如附表所示之罪，均經分別確定在案〈其中編號1 至5 部分前經臺灣宜蘭地方法院於103 年度訴字第262號判決中，就不得易科罰金部分（即附表編號1 、2 ）定應執行刑為有期徒刑1 年，得易科罰金部分（即附表編號3 至5 ）則定應執行刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定〉，各罪均為裁判確定前所犯，有卷附裁判書、本院被告前案紀錄表可憑。又附表編號3 至5 所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘各罪所處之刑則均不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。茲受刑人已依法提出聲請，有「臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，本院審核認聲請人之聲請為正當。

三、按刑事訴訟法第370 條原僅規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」，此即所謂「不利益變更禁止原則」。民國103 年6 月4 日修正公布增訂第2 項：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3 項：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，據以規範第一審法院所受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全部或一部經撤銷自為判決）並定應執行之刑，或因一部已先行判決確定，一部上訴經撤銷後自為判決，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，亦有本條不利益變更禁止之適用，以保障被告之上訴權。又為貫徹本條規範目的，凡係由被告上訴或為被告之利益而上訴者，如無刑事訴訟法第370 條第1項但書之情形，則無論係循一般救濟程序而經第二審法院、本院判決，抑係循特別救濟程序而經本院非常上訴判決，以同一判決為數個宣告刑並定其應執行刑，或另以裁定定其應執行之刑時，在法理上均應同受「不利益變更禁止原則」之拘束，不得諭知較前定之刑為重之執行刑（最高法院105 年度台抗字第127 號裁定意旨參照）。本件受刑人因轉讓禁藥（附表編號8 ）、轉讓第一級毒品（附表編號7 ）、販賣第一級毒品（附表編號6 ）、販賣第一級毒品（附表編號9 ）等4 罪，前經臺灣宜蘭地方法院以104 年度訴字第93號分別判處有期徒刑7 月、10月、7 年8 月、15年2 月，並定應執行刑為有期徒刑18年。其中附表編號6 至8 部分因未據上訴而告確定；附表編號9 販賣第一級毒品部分嗣由本院撤銷改判為有期徒刑15年3 月，經最高法院駁回受刑人上訴而告確定。本院審酌受刑人就附表編號9 販賣第一級毒品部分自第一審所處有期徒刑15年2 月提高為15年3 月，並參照前揭修正後刑事訴訟法第370 條第3 項之規定意旨，爰定其應執行刑如主文所示，以符數罪併罰定應執行刑之法律秩序理念及法律目的之內部界限。

四、聲請書附表編號2 之「是否為得易科罰金之案件」欄有記載錯誤之情形，應更正為「否」。爰更正如本裁定附表所示，附此指明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 陳世宗