臺灣高等法院105年度聲字第2143號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2143號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

何首翰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第954 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，要非定應執行刑時所應再行斟酌者。

三、本案受刑人犯如附表所示2 罪，經判處如附表所示之刑，均已確定在案（附表編號2 所示之罪係經最高法院以不合法律上程式駁回上訴），且2 罪均為附表編號1 裁判確定前所犯，有本院被告前案紀錄表及上開判決書在卷可查。次查附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，編號2 所示之罪所處之刑則不得易科罰金，然受刑人既已請求檢察官就上開2 罪聲請合併定應執行刑（有定刑聲請切結書在卷可稽），則檢察官據以聲請合併定應執行刑，於法即無不合，應予准許。經衡酌受刑人所犯2 罪分別係幫助施用第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪，性質相近，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，對其所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表 │├────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編 號│ 1 │ 2 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│幫助施用第二級毒品 │販賣第三級毒品 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2年8月 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期│103年4月23日 │102年7月27日 │ （本欄空白） │├────────┼───────────┴───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第12735號 │ （本欄空白） ││ 年 度 案 號 │ │ │├───┬────┼───────────┬───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │臺灣高等法院 │ （本欄空白） ││最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事實審│案 號│104年度訴字第39號 │104年度上訴字第2289號 │ （本欄空白） ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │判決日期│104年6月5日 │104年12月17日 │ （本欄空白） │├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│臺灣士林地方法院 │最高法院 │ （本欄空白） ││確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判 決│案 號│104年度訴字第39號 │105年度台上字第610號 │ （本欄空白） ││ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │確定日期│104年7月7日 │105年3月10日 │ （本欄空白） │└───┴────┴───────────┴───────────┴───────────┘