臺灣高等法院105年度聲字第2221號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2221號

聲請人

即被告

唐輝

上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院102年度上易字第1968號），聲請定期播放錄音，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐輝因認本院於民國105年4月14日準備程序筆錄記載有錯誤及遺漏，依法聲請定期播放前述筆錄之全程影音光碟，俾供核對更正，蓋前於105年4月21日雖定有庭期，惟其早於105年4月20日即曾依法具狀聲請受命法官迴避，於客觀事實上，105年4月21日準備程序等同未進行，故其聲請應未違反「得於次一期日前」聲請法院定期播放105年4月14日準備程序錄音（或錄影）內容核對更正之規定云云。

二、按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」，刑事訴訟法第44條之1第2項定有明文，此條文內容，係指當事人、代理人、辯護人或輔佐人「如認為『審判筆錄』之記載有錯誤或遺漏者」，得於一定期間內聲請法院定期播放錄音、錄影內容核對更正，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據「審判期日」之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，至為明確。

三、經查：本院於105年4月14日係進行102年度上易字第1968號案件之「準備程序」，並非審判程序，此有該日準備程序筆錄可考，並無「審判筆錄」或「審判期日」之錄音錄影內容在卷甚明。再本院於105年4月14日行準備程序後，業已改定於105年4月21日行準備程序，且105年4月21日亦有進行準備程序，均由書記官當庭製作準備程序筆錄，並當庭給閱予到庭之人（包括到庭之檢察官、被告、辯護人）緊接其記載之末行簽名（見本院卷二第245、251頁），有前開準備程序筆錄可考，是聲請人於105年7月15日始具狀向本院聲請定期播放本院105年4月14日準備程序期日之錄音，顯逾前述刑事訴訟法第44條之1第2項規定「次一期日前」之期限。聲請人雖稱其早於105年4月20日即曾依法具狀聲請受命法官迴避，於客觀事實上，105年4月21日準備程序等同未進行，其聲請應未違反「得於次一期日前」聲請之規定云云，然被告既知本院於105年4月21日將進行準備程序，其若欲聲請法院定期播放錄音（或錄影），自應於該次期日前予以聲請，不因本院於次一期日所進行之庭訊內容為何而異，是聲請人徒憑己意，稱105年4月21日準備程序等同未進行，其聲請應未違反「得於次一期日前」聲請之規定云云，即無可採。況聲請人僅泛稱本院105年4月14日準備程序筆錄記載有錯誤或遺漏，依法聲請定期播放前述筆錄之「全程」影音光碟，而未具體指摘或敘明該法庭筆錄究竟何處有記載錯誤、遺漏，而有應予核對更正之必要，揆諸上開說明，聲請人之聲請，於法未合，無從准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。