臺灣高等法院105年度聲字第3417號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3417號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

羅正道

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105 年度執聲字第1436號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人羅正道因犯竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第51條第5款規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書、同條第2 項、同法第53條分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人羅正道因犯竊盜等案件，經最高法院、臺灣宜蘭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（原聲請書附表誤載部分，已更正如附表所載）。而如附表編號1 至4 、8 至9 、20至22所示不得易科罰金之罪與附表其餘得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有卷附臺灣宜蘭地方法院檢察署依102 年1 月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可佐（見本院卷第5 頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行如主文所示之刑。至於附表編號1 至4 、8 至9 、20至22所示依法不得易科罰金之罪，與其餘得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679 號、第144 號、院字2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。