臺灣高等法院105年度聲字第3669號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3669號

聲請人

陳霈芷

上列聲請人因被告陳祐豎涉犯擄人勒贖等案件(104年度矚上重更

㈠字第2號) ，聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人陳霈芷之夫即被告陳祐豎因本案遭查扣之筆記型電腦及JVC攝影機各1台係其所有，平日紀錄小孩成長點滴所用，僅因聲請人與被告同居一處，遭職司搜索扣押之警誤認為被告所有，其非違禁物，且與本案無涉，請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，應依法院之裁定發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第 1項前段、第317條分別定有明文。

三、查本院104年度矚上重更㈠字第2號擄人勒贖案件，所查扣之筆記型電腦乙台 (即桃園縣政府警察局八德分局扣押物品目錄表編號10、臺灣桃園地方法院檢察署 102年管字第5226號扣押物品清單編號009、本院103年度保字第2034號贓證物品保管單編號19所示) ，係於被告陳祐豎居住之新北市○○區○○街 000號住處查扣，被告於警詢中亦未否認為其所有，有警詢筆錄、桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑 (偵字13748卷第22-23、63-66頁)，從形式上審查，應認係被告陳祐豎所有，聲請人主張為其所有，聲請發還，核屬無據。另所查扣之JVC攝影機1台 (即桃園縣政府警察局八德分局扣押物品目錄表編號16、臺灣桃園地方法院檢察署 102年管字第5226號扣押物品清單編號 014、本院103年度保字第2034號贓證物品保管單編號24所示)，雖被告陳祐豎稱係聲請人所有，而未據原審及本院諭知沒收，然該攝影機係共犯温錦程、蔡孟諺、張強龍、楊天豪於民國 102年 3月22日偽冒警察前往被害人陳文軒住處，由共犯張強龍持以假裝蒐證所用 (原審卷第223頁)，係可為證據之物，因本案尚未確定，非無留存必要。綜上，聲請人聲請發還上開筆記型電腦、JVC攝影機各1台，礙難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。