臺灣高等法院105年度聲字第3819號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第3819號

聲明異議人

即受刑人

張煒崙（原名張瑞順）

上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執從211 字第014956、057864、000000 號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張煒崙因違反毒品危害防制條例案件，經法院判刑確定後發監在法務部矯正署臺北監獄執行，期間其生活所需金錢費用等，均由家人親屬所提供，如欲強制執行其之保管金，依強制執行法第115條規定，不得對債務人以外第三人之財產進行扣押，其之保管金原非其所有，係由家人親屬之財產撥付，如強行扣除，顯有違法之虞，請求審酌情況，由其勞作金支付或展延支付期限待其出監後再予償還等語。

二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第471 條第1項分別定有明文。又依監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地；至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院100 年度台聲字第49號裁定參照）。

三、經查：

（一）聲明異議人現於法務部矯正署臺北監獄服刑，執行檢察官依本院104年度上訴字第2092號確定判決，執行聲明異議人未扣案犯罪所得2 萬5 千5 百元（如臺灣桃園地方法院104 年度訴字第229 號判決主文所示），並分別於民國105 年2 月23日以桃檢兆亥105 執從211 字第014956號、105 年7 月6 日以桃檢兆亥105 執從211 字第057864號、105 年10月17日以桃檢兆亥105 執從211 字第089848號等函，指揮法務部矯正署臺北監獄每月只保留新台幣（下同）1 千元保管金（含作業金）給予聲明異議人作為生活費用，其餘部分款於月初匯入臺灣桃園地方法院檢察署臺灣銀行桃園分行301 專戶，繳納犯罪所得（直到扣繳至上揭金額止），此經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署105 年度執從字第211 號執行卷證查核屬實。

（二）本院審酌聲明異議人現於法務部矯正署臺北監獄執行中，其日常膳宿均由監獄提供，非由聲明異議人支出，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，檢察官執行沒收而以聲明異議人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地，且聲明異議人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，保管金乃其親友救濟聲明異議人之捐贈為其之財產，二者仍均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的，已說明如前，是聲明異議人所執其之保管金係由家人親屬之財產撥付，原非其所有，依強制執行法第115條規定不得對債務人以外第三人之財產進行扣押，如強行扣除，顯有違法之虞云云，尚不足採。

四、綜上，聲明異議人上述聲明異議事由，難謂正當有據，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。