臺灣高等法院105年度聲字第710號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第710號

聲請人

即

告訴代理人

徐鈴茱律師

　　　　　　余美樺律師

上列聲請人即告訴代理人因被告杜淑婉偽造文書案件（本院104年度上訴字第2715號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第33條規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，此規定依同法第38條及第271條之1，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。是得依上開規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人或告訴人本人（最高法院96年度台上字第3245號判決意旨參照）。

二、聲請意旨略以：本案於105年1月21日審判程序時，鈞院已認「本件訴訟罪證明確，被告提存犯罪所得僅係量刑上的考量，無礙犯罪之成立，而認已無調查證據之必要。」詎料，被告於庭後更換選任辯護人為林永頌律師、白維禮律師後，鈞院竟於105年3月3日審判程序中表示「因本件可上訴三審，應審慎處理」，而准予被告聲請傳喚證人李佳凌。聲請人基於信賴原則，認鈞院必定秉公處理，不受被告更換辯護人後有所顧忌而影響審理進度，詎鈞院竟一反先前之審理態度，當庭同意被告聲請傳喚證人李佳凌。證人李佳凌係被告女兒，自偵查、審理至今逾3年有餘，被告均未曾傳喚證人李佳凌，現今傳喚李佳凌顯係為拖延本件審理。聲請人為明瞭審理全貌，確保受公平審理之權益，依「法庭錄音及其利用保存辦法」第8條規定，聲請准予聲請人自費燒錄105年1月21日、105年3月3日庭訊之錄音光碟，以利真實之發現等語。

三、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」。又配合法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其修正說明記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。

四、聲請人聲請交付本院104年度上訴字第2715號案件105年1月21日、105年3月3日之法庭錄音光碟，已敘明為維護其法律上利益之理由，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其所請，為有理由，聲請人於繳交費用後，准予發給本院上開案件審理期日法庭錄音光碟。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。