臺灣高等法院105年度聲再字第273號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第273號

再審聲請人

即受判決人

徐禹展

上列聲請人因竊盜案件，對於本院於中華民國105 年6 月15日所為105 年度上易字第1142號第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105 年度易字第306 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第21688 號、第24144 號、第25868 號與105 年度偵緝字第305 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、聲請意旨略以：聲請人即受判決人徐禹展因竊盜案件，經鈞院以105 年度上易字第1142號判決定應執行有期徒刑5 月確定在案。惟聲請人於本案警詢、偵查及審理時均自白坦承犯行，且犯後良好，原確定判決卻未提及聲請人自白的事由，故該判決顯有未洽。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款（聲請再審狀誤植為「第6 項」）規定，聲請再審云云。

貳、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第429 條、第434 條及第433 條分別定有明文。又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。

參、經查：

一、聲請人意圖為自己不法所有，分別基於竊盜的犯意，先後為下列犯行：㈠於民國104 年8 月30日凌晨2 至4 時許間，在桃園市觀音區保障里產業道路旁的檳榔攤，見該處門鎖已毀損且無人看管，以腳踹開大門方式，徒手竊取吳采蓉所有的財物得手，並將上開財物打包後，攜至桃園市觀音區保障里8 鄰產業道路（近東和鋼鐵）水泥管處暫放；㈡於同年9 月9 日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0000號前，見吳月秋所有車牌號碼000-000 號普通重型機車龍頭未鎖，遂將該機車由前址牽至隔壁大樓停放，再於同日下午4 時許，以其所有機車鑰匙1 支撬開機車電門，竊取該機車得手，作為代步之用；㈢於同年9 月30日凌晨1 時許，在桃園市○○區○○路00○00號停車場內，趁無人之際，以其所有客觀上足對人的生命、身體、安全構成威脅具有危險性，可作為兇器使用的六角板手1 支，插入梅桂英所有車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙孔，旋即轉動六角板手以撬開機車電門，竊取該機車得手，並作為代步之用。聲請人上述所為，經臺灣桃園地方法院檢察署以104 年度偵字第21688 號、第24144號、第25868 號與105 年度偵緝字第305 號提起公訴，由臺灣桃園地方法院受理後，該院105 年度易字第306 號認定聲請人所為，該當刑法第320 條第1 項的竊盜罪及刑法第321條第1 項第3 款的加重竊盜罪，判決定應執行有期徒刑5 月；聲請人不服原判決而提起上訴後，已由本院105 年度上易字第1142號判決駁回他的上訴而告確定。以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。

二、按法院於收受再審聲請後，應先為合法要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述規定（貳）所示，應以裁定駁回之。查本件聲請人於聲請再審時，對於書狀內所主張的再審原因及理由，均未檢附任何相關的證據以實其說，本院即無從判定聲請人的主張有無理由，則聲請人提起本件再審的聲請，顯不合刑事訴訟法第429 條規定的要件。何況聲請人所為的主張，原確定判決已詳附理由加以說明，並敘明：「按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，最高法院97年度台上字第5969號判決可資參照。被告上訴主張其有部分犯行係自首云云。然查：被告於原判決犯罪事實欄所示之3 次犯行，其中被告於事實欄一㈠所示之時、地，徒手竊取被害人吳采蓉如附表所示之物，係經被害人吳采蓉指認監視器畫面，由警方循線通知被告到場而查得；另於事實欄一㈡所示之時、地，竊取被害人吳月秋所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，係經警方調閱現場監視器影像，循線查獲係被告所為，並通知被告至警局；復於事實欄一㈢所示之時、地攜帶兇器，竊取被害人梅桂英所有之車牌號碼000-000普通重型機車，係經警方調閱現場監視器影像，循線查獲係被告所為，並通知被告至警局等情，顯見警方由案發現場監視器畫面，早已懷疑被告涉犯如事實欄所示之2 件普通竊盜犯行、1 件攜帶兇器竊盜犯行，被告事後向警方透露案情，僅屬自白，或是向被害人吳采蓉坦承，均不符刑法第62條規定之自首要件」等內容，顯見聲請人主張原確定判決均未提及自白云云，顯非可採。

肆、綜上所述，本件聲請人聲請再審的理由，不僅與刑事訴訟法第429 條規定不符，聲請人甚且置原判決的說明於不顧，仍執原有的辯解再行爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。

伍、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文