臺灣高等法院105年度聲再字第455號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　105年度聲再字第455號

聲請人

即受判決人

許嘉慶

上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院105 年度上易字第613 號，中華民國105 年11月8 日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院104 年度易字第204 號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第25152 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。次按再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘第三審法院未依職權傳喚被告詳查事實者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375 號裁定、98年度台抗字第408 號裁定、100 年度台抗字第849 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院104 年度台抗字第634 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件聲請人即受判決人許嘉慶因妨害名譽案件，對於本院民國105 年11月8 日所為105 年度上易字第613 號確定判決，以告訴人詹三林偽造合成假光碟證物，發現之新事實、證據，有（一）詹三林於102 年、103 年連兩任大樓主委期間，以主委身分名義，要金湯公司把大樓監視器主機連線到詹三林家中私人電腦，以便偽造文書造假合成光碟。（二）臺灣新北地方法院104 年度易字第1212號傷害案件，是聲請人告詹三林，而該案件104 年2 月27日案發現場的光碟，完全未經詹三林雙手偽造，也完全未經聲請人雙手偽造，真的無聲音。（三）104 年度主委何素卿，於104 年6 月30日親口說大樓監視器沒有錄音功能。（四）國光保全公司警衛陳進福，於104 年6 月30日親口說大樓沒有錄音。（五）於104 年6 月30日金湯公司先生也說大樓監視器沒有錄音功能。（六）臺灣新北地方法院104 年度易字第204 號案件之法官、檢察官、書記官，於104 年7 月17日至大樓履勘，當天大樓監視器主機撥放出來的，現場螢幕真的完全無聲音。（七）104 年7 月18日，聲請人看見有人在75號電梯門口前天花板裝設，聲請人問他：請問您在裝什麼？先生回答：收音器。（八）聲請人的機車於100 年就沒停放在大樓騎樓。（九）詹三林和同大樓75號7 樓洪三凱律師連手陷害聲請人，聲請人真的沒有做，聲請人無罪。（十）本院105 年度上易字第613 號案件，於105 年10月11日上午9 時30分開庭審理中，審判長親口說本案光碟證物有送鑑才拖這麼久，光碟證物有斷斷續續，並問聲請人本次開庭有錄音，聲請人回答好。以上證人加證據共10項可資證明，足認聲請人應受無罪之判決，而具有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之情事為由，聲請再審，固據提出原判決之繕本，惟聲請人並未提出相關證據資料，揆諸首揭規定及說明，其聲請再審之程序，顯屬有所違背，且無庸命為補正，應予駁回。聲請人如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華