臺灣高等法院105年度金上訴字第21號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度金上訴字第21號

上訴人

即被告

蔡真真

選任辯護人

黃仕翰律師

　　　　　　蔡皇其律師

　　　　　　呂紹宏律師

上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴字第126號，中華民國105年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14512號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告蔡真真上訴意旨以：當初聽信香港男子DAVID LEE推薦，出於好意，於全球黃金最旺時推薦高中同學錢瑩綺參與年度保本計畫投資，錢瑩綺亦推薦其家人投資，而導致虧損，被告及家人也是虧損之受害者，錢瑩綺及其家人投資之損失，為被告過失所造成，被告並未拿取，多次想跟錢瑩綺詳談、道歉解冤釋結，因單親帶小孩又懼怕葉聲威暴力相向，而選擇逃避，並非不想見面，願盡力償還，希望能與當事人和解云云。惟原判決依被告之供述、證人錢瑩錡、謝佳惠之證述，及被告與錢瑩錡間之電子郵件、年度保本暨保證獲利20％計畫單、兆豐國際商業銀行賣出外匯水單及手續費收入收據、匯款指示帳號、玉山銀行匯款收據、福匯公司104年10月21日信函及檢附之經紀商協議書、經紀商申請書及證明文件等證據附卷，認被告確有詐欺取財之犯罪事實。審酌被告利用被害人之信任及欲以投資方式保本及獲利之心態，設詞訛詐款項，致被害人誤信而分別受有高額損害，積蓄化為烏有，所為實有不該，且犯後矢口否認犯行，拒絕與被害人洽談和解，態度不佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、經濟狀況勉持、從事自由業、大學畢業之智識程度、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核其認事用法均無不當，量刑也很妥適。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。