臺灣高等法院105年度附民字第351號

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　105年度附民字第351號

原告

李訓祥

原告

高木山

原告

陳國忠

原告

劉義明

原告

呂添福

被告

江沛婕 （原名江春芸）

上列被告因105 年度金上訴字第36號銀行法等案件，原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：原告聲明及陳述詳如附件言詞提起附帶民事訴訟筆錄所載。

二、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，均不承認有何侵權行為。

理由

一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第487條第1項、同法第502條第1項定有明文。所謂「受有損害」，係指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29 條第1項、第29條之1、第125條「非銀行不得經營收受存款業務罪」之規定，目的是在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序。至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱使因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。

二、查本件檢察官起訴被告江沛婕違反銀行法罪嫌，前經臺灣新北地方法院以104 年度金訴字第16號案件審理後，變更起訴之銀行法第125條第1項前段「非銀行不得經營收受存款業務罪」，認定被告係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告及檢察官不服提起上訴，經本院以105 年度金上訴字第36號判決認被告係犯起訴書所載違反銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，並非詐欺取財罪。揆諸首揭說明，被告所犯之違反銀行法罪，所保護之法益乃屬國家金融秩序法益，縱有損害發生，亦係國家之權力作用受有損害，與投資借款之準存款人無涉，是原告等並非因被告違反銀行法犯行之直接被害人，被告並未犯有詐欺罪，自不得提起附帶民事訴訟。準此，原告等所為本件附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。