臺灣高等法院106年度上易字第331號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度上易字第331號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊賀傑

上列上訴人因被告詐欺案件，本院於中華民國106 年7月19日所宣示之判決，裁定如下：

主文

理由

一、依司法院大法官釋字第752 號解釋意旨，刑事訴訟法第376條第1 款及第2 款所列案件，經第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決，於本解釋公布之日，尚未逾上訴期間者，被告及得為被告利益上訴之人得依法上訴。

二、另按「刑事訴訟法第376 條第3 款至第7 款所列案件，經第一審判決被告無罪，但第二審撤銷原審判決並自為有罪判決者，於司法院釋字第752 號解釋公布日(106年7 月28日) 起提起第三審上訴或上訴中尚未審結者（下稱系爭上訴），第二審法院依本法第384 條前段裁定駁回第三審上訴者，如何補救？系爭上訴與釋字第752 解釋所指之本法第376 條第1款、第2 款之上訴，有其共通性，應一體適用該號解釋。故本院就系爭上訴，均暫時不審結，俟同法第3 款至第7 款修正條文施行後（已於106 年11月7 日經立法院三讀通過），依新法所定為得提起第三審上訴之規定為審理」，最高法院106 年度第17次刑事庭會議決議亦可資參照。

三、嗣於106 年11月16日總統公布新修正刑事訴訟法第376 條，規定就第1 項但書所列各款之罪，第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，該條並於同月18日生效。

四、由前揭司法院大法官釋字第752 號、最高法院106 年度第17次刑事庭會議決議及新法修正之意旨可知，第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者，被告不得上訴於第三審法院部分，未能提供至少一次上訴救濟之機會，實與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。

五、本案關於被告楊賀傑（下稱被告）被訴對紀景揚詐欺取財部分，被告所犯為刑法第339條第1項詐欺取財罪，係屬新法第376 條第4 款所列案件。經查，本院判決於106 年8 月2 日寄存送達於龍興派出所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第149 頁），惟判決書原本及正本內之教示欄記載為「不得上訴」，依上開意旨，應自本裁定送達後重行起算上訴期間，以保障被告之訴訟權，爰裁定如主文。

刑事第二十一庭法 官 江振義