臺灣高等法院106年度上易字第862號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上易字第862號

上訴人

即被告

鄭燕琳

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院105年度審易字第3111號，中華民國106年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵字第2651號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。

二、本件上訴人即被告鄭燕琳不服原審判決，提起上訴，然其上訴狀僅泛稱：伊為單親媽媽，扶養女兒1名，領有低收入戶卡，目前尚有職業在身，因工作及生活壓力誤碰毒品，目前有工作且生活美滿，已根除吸食毒品，恐進監服刑無人照料女兒，工作亦失，提起上訴請改判得易科罰金之刑云云。

三、原審以被告於原審之自白、濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單，及扣案之橡皮管（經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出甲基安非他命成分，有該中心鑑定書可憑）等證據，認被告於105年10月8日晚上6時許，在新北市○○區○○路000號之嘉年華汽車旅館內，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之犯行明確，論以毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明持有第二級毒品並進而供己施用，其持有之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪之旨，再說明被告為累犯，應加重其刑之理由，在量刑上，併審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及多次遭判刑確定入監執行，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳高職畢業之教育智識程度、單身、目前從事幫傭工作、月薪約新臺幣3萬元、須扶養1名小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，以示懲儆，並宣告沒收銷燬扣案之橡皮管1支。足見原審業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。且查，被告前因施用第二級毒品案件，先後經法院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於88年3月29日、89年3月31日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1344號、臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第2787號為不起訴處分確定；又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴緝字第164號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；再因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第1413號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以97年度上訴字第427號判決判處有期徒刑6月確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第788號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件均已執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經原審法院分別以101年度審易緝字第27號判決判處有期徒刑6月確定、以101年度審易字第2405號判決判處有期徒刑6月確定，該2案嗣經原審法院以102年度聲字第248號裁定合併定應執行刑有期徒刑10月確定，嗣於102年5月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改而再犯本案吸用第二級毒品犯行，足見其並未根除施用毒品之行為，且為累犯，依法應加重其刑，是原判決僅科處較前次施用毒品有期徒刑6月稍重之有期徒刑7月，對毒品前科累累之被告而言，已是相對低刑度，並無再減輕刑度之法律依據，其上訴指稱伊為單親媽媽，扶養女兒1名，收入低，目前有職業，因工作及生活壓力誤碰毒品，目前生活美滿，已根除吸食毒品，恐進監服刑無人照料女兒，工作亦失云云，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。