臺灣高等法院106年度上訴字第1655號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第1655號

上訴人

即被告

李明偉

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第1908號，中華民國106 年3月17日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第7833號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。故而上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告(下稱被告)李明偉提起上訴，其上訴理由略以：因胞弟尚在服兵役，母親又患有心臟病、氣喘，懇請鈞長從輕量刑，給上訴人一個自新的機會，對母親盡孝道、負起照顧母親的責任和義務云云。惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有如其事實欄所載施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，均累犯，分別處有期徒刑10月、6月(得易科罰金），並諭知相關之沒收。已詳敘其所憑證據及認定之理由；且被告於偵查、原審審理時均承認有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，並被告於105 年9月4日17時42分為警所採尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有海洛因(經代謝反應為嗎啡)陽性、安非他命暨甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名馭檢體編號對照表（檢體編號：D0000000）、臺灣檢驗科技股份有限公司2016年9 月20日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有已使用過海洛因注射針筒2 支、安非他命玻璃球吸食器2 顆等扣案可佐，經核其證據之取捨及證明力之判斷均與經驗法則、論理法則無違，並有卷存證據資料可資覆按。且於量刑時，已審酌「被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情，業如上述，素行堪認非良，仍不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用第一、二級毒品之罪，可見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知供承犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度」等一切情狀而予量刑，在量刑上對被告有利、不利事由，原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。