臺灣高等法院106年度聲再字第154號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　106年度聲再字第154號

再審聲請人

即受判決人

李耀華

上列聲請人因妨害公務案件，對於本院於中華民國94年3 月11日所為93年度上易字第2158號第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院93年度易字第841 號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署93年度偵字第9410號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院承審本案的法官無視我所提出的證據，為陷害我而幫助劉松萍、游清秀兩人脫罪。我所提出的證據，足以證明陷害我的是告訴人劉松萍、游清秀，該2 人都已成為被告，我並無妨害公務的犯行。為此，依刑事訴訟法第421 條規定提起再審云云（其餘部分詳見如後附刑事聲請再審狀）。

二、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」、「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第421 條、第424 條、第429 條、第434 條及第433 條分別定有明文。又基於法安定性的考量，判決一經確定，即有既判力，原不許再行爭執（正如法諺所云：「既判力視同真實」）。但確定判決未必的確正確、真實，如一律不許救濟其違誤，難免背離發現真實、追求正義的目的，我國刑事訴訟法排除既判力的主要機制，為再審與非常上訴，是為了排除確定判決認定事實違誤所設的非常救濟途徑，乃有限的救濟手段，範圍不能過於擴張，也就是在制度設計上應設有相當的條件限制，以確保制度的有效運作，並節約不必要的訴訟資源浪費。前述刑事訴訟法所為提起再審的要件規定，即是為避免某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決的安定性而為的限制規定。

三、經查：

㈠聲請人李耀華於民國93年2 月24日因所駕駛的車牌號碼000—LH號營業小客車，未在兩側後車門加漆牌號、車主名稱，違反道路交通管理處罰條例第16條第1 項第3 款應於車身標明指定標識的規定，經臺北市政府警察局文山第二分局掣單舉發，並經交通部公路總局臺北區監理所（以下簡稱臺北區監理所）於同年3 月24日裁罰在案。李耀華因有意在檢驗合格後再為繳納罰款，遂於同年3 月25日，前往改制前臺北縣樹林市○○路000 巷0 號臺北區監理所，主動申請臨時檢驗查核他前述營業小客車是否已依規定標識，但仍經檢驗為不合格，又分別於同年月26日、29日、30日上午、30日下午及31日上午前往臺北區間理所辦理覆驗，也都經判定為不合格。李耀華於同年月31日15時35分許，復駕駛前述營業小客車到臺北區監理所辦理覆驗時，臺北區監理所助理工務員劉松萍依道路交通安全規則第42條第3 項、第1 項第2 款後段規定，檢驗該營業小客車於兩側後車門標識的牌照號碼及個人名稱，其標示材質是否為防水漆料或粘貼是否牢固，以手觸摸該車後車門上以黑色塑膠紙所黏貼「李耀華」三字的標識時，李耀華見狀，因認劉松萍於同日上午檢驗時，以手觸摸致其車門上的「華」字滑動，而遭判定為不合格，竟一時基於妨害劉松萍執行公務的犯意，對劉松萍指稱「你還敢這樣弄我的車」等語，旋即出手抓住劉松萍的衣領向上拉提，壓迫到劉松萍咽喉部分，而對劉松萍施以強暴，妨害劉松萍依法對該營業小客車車身標識的檢驗，嗣經劉松萍的同事游清秀上前制止，李耀華始行放手。李耀華上述所為，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）以90年度偵字第999 號提起公訴，由臺灣新北地方法院受理後，該院93年度易字第841 號判決認定李耀華所為，該當刑法第135 條第1 項的妨害公務罪，而判處李耀華有期徒刑6 月；李耀華不服原判決而提起上訴後，由本院以93年度上易字第2158號判決駁回他的上訴而告確定。以上乃有關原確定判決的訴訟過程，應先予以說明。

㈡關於聲請再審的案件，法院於收受再審聲請後，應先為合法要件的審查，如認為聲請再審的程序違背規定時，參照前述所示的規定及說明所示，應以裁定駁回之。本件李耀華不服本院93年度上易字第2158號判決，之前業已二次聲請再審，分別經本院94年度聲再字第108 號、105 年度聲再字第476號，以不合於刑事訴訟法第420 條、第421 條及第424 條等規定為由，分別裁定駁回他再審的聲請，這有各該裁定在卷可參。而他之前聲請再審的意旨主要如下：第一、本院承審法官都無視他所提出的證據，意圖陷害他而幫助劉松萍、游清秀二人脫罪；第二、他所提出的證據，都足以證明他是告訴人劉松萍、游清秀所陷害，且該二人都已成為被告，他並無妨害公務的犯行云云。經比較聲請人前後三次聲請再審所主張的原因、事實，多屬相同，顯見他仍以同一原因再行聲請再審，不合於刑事訴訟法第434 條第2 項規定的要件。何況，李耀華被訴刑法第135 條第1 項妨害公務罪，該罪法定刑是最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，不得上訴於最高法院，因此本件應以原判決宣示日（94年3 月11日）為確定日，但他卻遲於106 年4 月6 日方才向本院依刑事訴訟法第421條規定為本件再審的聲請（這有刑事聲請再審狀所蓋本院收狀章戳可憑，本院卷第3 頁），足見李耀華依該條規定聲請再審，顯已逾越20日的法定期間，不合於刑事訴訟法第424條規定。

四、綜上所述，本件李耀華不僅以同一原因事實聲請再審，且已逾越再審的聲請期間，顯不符刑事訴訟法第434 條第2 項、第424 條、第429 條規定的要件。是以，李耀華聲請本件再審，其程序顯然違背法律規定，為不合法，應予以駁回。

五、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 周盈文