臺灣高等法院106年度聲字第19號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度聲字第19號

聲請人

吳佳展

即被告

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101 年度上訴字第3058號，原審案號：臺灣桃園地方法院100 年度矚訴字第9 號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第3342、3525、4755、4756、5348號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳佳展（下稱聲請人）為聲請再審之需，請求付與卷內筆錄影本，所需費用，願以聲請人於法務部矯正署雲林監獄之聲請人保管金帳戶扣款等語。

二、按刑事訴訟法第33條於民國96年7月4日增訂第2項「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年度台抗字第690號、101年度台抗字第277號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，其中涉犯妨害自由部分，經臺灣桃園地方法院以100 年度矚訴字第9 號判決無罪，然另犯共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻部分，則經同法院判處有期徒刑5 年4 月，並為相關沒收之諭知。檢察官及聲請人提起上訴，經本院101年度上訴字第3058號判決撤銷原判決，改判聲請人共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，又共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年4月，並為相關沒收之諭知。嗣聲請人提起上訴，經最高法院102年度台上字第4413號判決駁回上訴定讞。此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於判決確定後，為聲請再審之需，請求付與該案卷內筆錄之影本，揆諸前開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰准其所請，裁定如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。