最高法院一○二年度台上字第四四一三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四四一三號

上訴人

傅勻謙

選任辯護人

陳亮佑律師

上訴人

吳佳展

　　　　　　黃一君

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年四月十一日第二審判決（一０一年度上訴字第三０五八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一００年度偵字第三三四二、三五二五、四七五五、四七五六、五三四八號；追加起訴案號：同署一００年度偵緝字第一０二七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、甲○○、乙○○部分：

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○部分（其中甲○○妨害自由部分諭知無罪；甲○○、乙○○共同栽種大麻部分均為科刑）之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處甲○○共同犯剝奪他人行動自由及論處其與乙○○共同意圖供製造毒品之用，而栽種大麻各罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：甲○○、乙○○在警詢、偵查、審理中不利己之供述，皆真實可信；渠等否認犯罪之辯解，均不足採；證人郭佳定在警詢及審理中之證言，可以採取；甲○○確實以恐嚇、脅迫之非法方法，剝奪郭佳定之行動自由；甲○○、乙○○所栽種之大麻已有「出苗」、長出「子葉」情形，均具大麻成分而達可供製造毒品使用；渠等栽種大麻犯行已達既遂階段；乙○○與甲○○，對栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並非幫助犯；乙○○並無宣告緩刑之餘地；皆已依據卷內資料予以指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查原判決依憑甲○○於民國九十九年十一月十七日十八時十七分三十九秒，以0000-000000號行動電話，與乙○○所持0000-000000號行動電話之通話譯文內容，說明乙○○在談話中，曾就甲○○提出栽種大麻之問題，以其栽種大麻之知識直接回答，且對甲○○所詢問「第二張桌子」的大麻及所謂「變黃色」之陳述，均對情況及問題知之甚詳，並負責牽線（介紹具栽種大麻知識之不詳姓名綽號「Chries」外國籍成年男子共同參與）、翻譯、及解答技術問題，復在栽種地點參與澆水、清潔、搬運肥料及接電線的行為，而認乙○○有共同意圖供製造毒品而栽種大麻之犯意，並直接參與犯罪構成要件之行為，已詳述所憑之理由（見原判決第二七至三一頁），至於卷內乙○○與甲○○之其他通話譯文中，縱有顯示乙○○仍有部分栽種大麻技術問題，需要詢問「Chries」等情，亦與原判決上開關於乙○○參與犯罪之認定無涉，雖原判決未予說明該項譯文何以不採之理由，惟既於判決本旨不生影響，自不能執為適法之第三審上訴理由。另緩刑之宣告，屬實體法上賦予法院得自由裁量之事項，不能以未予宣告緩刑而指摘不當，上訴意旨執原判決僅簡短說明審酌乙○○犯罪情狀，並無暫不執行為適當之情形，有理由不備之情形云云，係就事實審宣告緩刑與否得自由裁量之事項，任意為指摘。

三、甲○○、乙○○上訴意旨，均置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，或對原審採證認事暨宣告緩刑與否之職權行使，以及不影響判決本旨之枝節問題，任意指摘，均難謂已符合首揭法定上訴要件。渠等之上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。

乙、丙○○部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

二、本件上訴人丙○○成年人與少年共同犯妨害自由罪案件，不服原審判決，於民國一０二年五月三日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G