臺灣高等法院106年度聲字第1944號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第1944號

聲請人

即被告

林宥億

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院106年度上易字第1370號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告林宥億（下稱被告）涉犯加重竊盜案件，經本院訊問後，認為涉犯刑法第321 條第1 項加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有逃避刑罰逃亡之虞，又被告所犯如原審判決附表編號2 至5 所示加重竊盜罪，業經原審判處應執行刑3 年4 月之重刑，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款等事由，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，自民國106 年6 月21日起執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告之共犯於調查程序告一段落後始命具保停止羈押，嗣因檢察官偵查終結，提起公訴後經臺灣士林地方法院審理，本案案情明確，並無非予羈押顯難進行追訴、審判、執行程序之情形，是被告並無羈押之必要性，應避免採取對人身自由侵害最強之羈押處分，不得僅因被告涉嫌竊盜罪，認被告有反覆實施之虞，即逕予羈押被告，懇請審酌被告一時思慮不周，又已坦承犯行、深感悔悟，亦非居無定所，被告可定時至警察局報到等情，爰准予具保、責付或限制住居停止羈押云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320 條、第321 之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款定有明文。再按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

四、經查：

㈠聲請人前於101年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審易字第476號判決應執行有期徒刑10月確定，又於101年原審法院以101年度審易字第924號判決應執行有期徒刑10月確定，被告復因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度簡字第3865 號判決判處有期徒刑 4月確定，並由新北地院就上開判決所科之刑，以101 年度聲字第5402號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，被告又故意再犯本案有期徒刑以上之 5罪。再衡以被告於本案及另案所犯之竊盜行為多次，顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，認刑事訴訟法第101 條之1 第 1項第5 款之羈押原因仍存在，且衡酌被告前多次竊盜犯行，其不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，且其犯罪目的、方式大致相同，應認有具體客觀事實足認被告有反覆實施竊盜之虞。

㈡又被告所犯加重竊盜罪經原審分別如附表所示之刑，附表編號2 至5 並定應執行刑有期徒刑3 年4 月，倘予免除羈押，將來本案若經判決有罪確定，基於一般人畏懼重刑執行之心理，恐仍有逃亡之虞，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限制住居或併命其定期向管區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告非予羈押，顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要。

㈢綜上所述，審酌全案卷證及被告聲請理由各情，在本院審理程序進行前，並未有重大新事由之變動，認前述羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或可能發生的後續執行程序之順利進行。此外，復查無刑事訴訟法第114 條規定之情形。是被告羈押原因既尚未消滅，其聲請具保停止羈押，要屬無據，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長 法 官 楊智勝