臺灣高等法院106年度聲字第2618號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度聲字第2618號

聲請人

即被告

王仁豐

選任辯護人

陳亮佑律師

　　　　　　黃鈺淳律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院 106年度上訴字第2073號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁豐雖涉犯販賣第一、二級毒品等罪，惟已坦承並供出毒品上游供檢警查緝因而查獲；被告雖經原審判處有期徒刑20年，然被告在桃園市有固定之住居所，亦無逃亡之前科，到案後坦承犯行，悉未隱瞞，足見被告早有承擔過錯、入監服刑之心理準備，實無逃亡之虞。且被告之母病重，已係殘燭之年，如於被告服刑後出監，恐已天人永隔，被告僅希得先行交保返家陪伴母親最後一程，安頓家庭，請念被告一片孝心，准予重金交保，或諭知其他替代性之處分如限制住居、出境、日日前往轄區派出所報到等，以維被告基本人權，併符比例原則云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國 106年8月2日裁定羈押。茲被告被訴販賣第一、二級毒品共20次犯行，業經原審法院以105年度訴字第965號判處應執行有期徒刑20年在案，被告犯罪嫌疑重大，所犯又係最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。縱被告有固定之住居所、無逃亡前例、犯後認罪並供出毒品來源，與判斷是否符合上開羈押之原因，亦無必然關連。至被告所稱家庭狀況，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。從而本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。